Ankara BAM 21. HD 2022/1077 E. 2024/256 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1077 Esas 2024/256 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1077

KARAR NO : 2024/256

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2022

NUMARASI : 2021/410 Esas 2022/288 Karar

GAYRİ NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN DAVACI - NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN

TEMLİK EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2018

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/13/2024

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcununu ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin birbirinden ayrı sözleşmeler olup, bunlardan doğan her borcun da birbirinden ayrı ayrı bağımsız borçlar olduğunu, ihtarnamelerde borçlardan hangisini ifa edilmediğinin bildirilmediğini, hangi kefilin hangi sözleşmeden ne kadar borçtan sorumlu olduğu belirtilmeden takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Şti. arasında 27.05.2008 tarihinde 1.500.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 29.11.2008 tarihinde 1.500.000 TL artırımla 3.000.000 TL’ye yükseltildiği, sözleşmede davalı ... ile davalı ...’ın müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu, 13.09.2010 tarihinde 6.000.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye ... ile ...’ın kefaleti alındığı, 15.04.2015 tarihinde 32.000.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye ... ile ...'nin müteselsil kefaleti alındığı, sözleşmeler kapsamında davalı ...’nin kefalet limitinin 41.000.000 TL, davalı ...’ın kefalet limitinin 9.000.000 TL, davalı ...’nin kefalet limitinin 32.000.000TL olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edildiği, asıl borçlu şirkete ve kefillere noterden keşide edilen ihtarnamelerle belirtilen borçların ödenmesinin talep edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı kefiller aleyhine takip başlatıldığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırmış olduğu krediler nedeniyle takip tarihi itibarıyla anılan şirketten 1.456.436,61 TL asıl alacak, 198.643,17 TL kar payı olmak üzere toplam 1.655.079,78 TL nakdi alacağı bulunduğu, genel kredi sözleşmelerinin 15.1. maddesinde kefillerin asıl borçlu şirketin davacı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarından sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm bulunduğundan davalı kefillerin kefalet limitinin altında kalan nakit borç miktarından asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu oldukları, davalıların takipte talep edilen1.456.436,61 TL asıl alacak, 198.643,17 TL kar payı olmak üzere toplam 1.655.079,78 TL nakdi alacak tutarına itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 1.456.436,61 TL asıl alacak, 198.643,17 TL kar payı olmak üzere toplam 1.655.079,78 TL nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 1.456.436,61 TL ye %13,56 oranında yıllık faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin reddine, kabul edilen nakdi alacak tutarı olan 1.655.079,78 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temlik eden bankanın ve müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda hatalı tespit yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, takibin usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde gerekçeli kararın gayri nakit alacak yönünden davacı olan ... A.Ş. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, UYAP kayıtlarında da anılan tebliğe ilişkin herhangi bir tebliğ evrakı yer almamaktadır.

Hal böyle olunca gerekçeli kararın gayri nakit alacak yönünden davacı olan ... A.Ş. vekiline tebliğ edilerek, istinaf süresi beklenildikten sonra istinaf edilmesi halinde karşı tarafa tebliğ edilerek ve her halde yeniden istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Gerekçeli kararın gayri nakit alacak yönünden davacı olan ... A.Ş. vekiline tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra istinaf edilmesi halinde karşı tarafa tebliğ edilerek ve her halde dosyanın diğer istinaf isteminin incelenebilmesi için Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,	

Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.