Ankara BAM 21. HD 2022/1174 E. 2024/232 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1174 Esas 2024/232 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1174

KARAR NO : 2024/232

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2021

NUMARASI : 2020/194 Esas 2021/247 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2020

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili, davalılar .... Tic. ve San. Ltd. Şti. ve .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın trafikte seyir halinde bulunduğu sırada yamaçtan kayalıkların yola düşmesi sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, hasar bedelinden yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalıların sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 23.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun yapım ve onarımının yapılan ihale sonucunda diğer davalıların yer aldığı adi ortaklığa verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın sürücünün kusuru neticesinde meydana geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin sorumlu olduğu iddia edilen yolda kazaya karıştığı iddia edilen araç ile, kaza tespit tutanağında kazaya karıştığı belirtilen aracın farklı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketlerin kazada kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkili şirketlerin kazanın meydana geldiği yolda gerekli uyarı levhalarını bulundurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kasko sigortalı aracın kaza tarihindeki değerinin 47.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 23.500,00 TL olduğu, kazanın meydana geldiği yolun yapım ve onarımı ile işaretlemelerinden sorumlu kurum ve kuruluşların taş düşmesine karşı tel file ile önlem almaları gerektiği, 2918 Sayılı Kanunun 7/a maddesine göre yapım ve bakımdan sorumlu oldukları karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almadıkları, kasko sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazanın ve zararın meydana gelmesinde davalıların sorumlu bulunduğu, davalı ... ile diğer davalılar arasındaki sorumluluğun paylaşımına ilişkin sözleşmenin iç ilişkide ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.500,00 TL'nin 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, kazanın meydana geldiği yoldaki trafik işaretlemelerin kanun ve yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak yapıldığını, sürücünün kazada kusurlu bulunduğunu, hasar bedelinin kabul edilemeyeceğini, fahiş olduğunu, diğer davalıların yolun bakım ve onarımından sorumlu bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar .... Tic. ve San. Ltd. Şti. ve .... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan kusur raporunun somut olaydaki kusur durumunu tam olarak açıklamadığını, davalıların kusur oranlarının tam olarak belirlenmediğini, mahkemece kusur değerlendirilmesi yapılması taleplerinin yerine getirilmediğini, davalılar arasında akdedilen ihale şartnamesi dosyaya kazandırılarak yeniden kusur değerlendirilmesi yapılması taleplerinin yerine getirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 01/11/2021 tarihli ek karar ile davalılar vekili Av. ... istinaf nisbi harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf giderinin bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi için HMK. 344. Maddesi uyarınca çıkartılan muhtıra 05/10/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen harç ve giderin ödenmediği anlaşıldığından istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından istinaf incelemesi davalı ...'nün istinaf istemi hakkında yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; 28/11/2018 günü saat 23:00 sıralarında Kırıkkale Ankara yolu üzerinde ... işletmesinin ve Ulaştırma kantarının arasında bulunan Yamaç Kayalıklarının bulunduğu noktada yağmur yağmasından kaynaklı yolun sağ tarafında bulunan Yamaç Kayalıklarının yuvarlanarak yola düşmesi sonucunda ... plakalı aracın sol ön kısmında düşen parçalardan ötürü hasar meydana geldiği, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun sorumlu olduğu,

Makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; yolun yapım ve onarımından ve işaretlemelerinden sorumlu Kurum ve Kuruluşların yolun gevşek olduğunu bildikleri, taş düşmesine karşı tel file ile önlem alması gerektiğini, 2918 sayılı kanunun 7/a “ yapım ve bakımdan sorumlu olduğu , karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak” maddesine göre hizmet kusuru olduğunu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol şeritten seyir halinde iken yolun sağından önüne kaya parçasının düşmesi neticesi, ön görülemeyen olaydan dolayı atfıı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araçta 23.500,00 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporda da belirtildiği Dairemizin de kabulünde olduğu üzere, olay günü Kırıkkale ili ile Ankara ili arasında bulunan yamaçtan yağmur yağması nedeniyle kayalıkların yola düşmesi sonucu ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, meydana gelen kazada araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, kusurun yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum ve kuruluşlar olduğu, olay mahallini içerir şekilde davalı Karayolları ile davalı şirketler arasında yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapımından ötürü sözleşme imzalandığı, davalıların meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, kaza sonucu sigortalı araçta toplam yedek parça, işçilik dahil toplam 27.152,22 TL'lik hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el değerinin 47.000,00 TL, sovtajının 23.500,00 TL olup, tamir ve onarımın maliyetli olması gözetildiğinde aracın pert total olarak kabulü gerektiği, davacı yanca 23.500,00 TL hasar miktarının sigortalısına ödendiği anlaşıldığından halefiyet ilkesi gereğince davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini davalı yandan talep ve dava hakkı bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 

3. Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 14/02/2024

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.