Ankara BAM 21. HD 2021/2013 E. 2023/1811 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/2013 Esas 2023/ 1811 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2013

KARAR NO : 2023/1811

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2021

NUMARASI : 2019/367 Esas 2021/303 Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 03/07/2019

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı “.... San. Tic. Ltd. Şti.” arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza koyduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara 54.Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve 12644 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/6946 esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takiben devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalı kefillerin asıl borçlu şirket ile aynı tarihte temerrüde düştükleri, hesaplanan tutarın kefalet limiti içerisinde yer alıp, sorumlulukları içerisinde olduğu, 1.600 TL çekten kaynaklanan gayrinakdi risk yönünden genel kredi sözleşmesinin 10.13 maddesinde açık bir şekilde müteselsil kefillerin sorumlu olduklarına ilişkin hüküm bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 9. İcra Müd.'nün 2019/6946 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 550.861,22 TL asıl alacak, 17.902,99 TL temerrüt faizi, 895,15 TL BSMV olmak üzere toplam 1.481,56 TL ihtar masrafı 571.140,92 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa (14/05/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına; Çek Kanunu gereğince 1 adet çek yaprak bedelinin garanti tutarının depo edilmesinden kaynaklanan alacak yönünden davanın kabulü ile, 1.600,00 TL gayrinakit çek kredisi bedelinin davacı bankaya depo edilmesi yönünde davalılardan tahsili için takibin devamına, hükmedilen nakdi alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 114.228,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; spot kredi ve diğer alacak kalemlerine ilişkin asıl alacak miktarlarının hatalı tespit edildiğini, temerrüt faizinin muacceliyet tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken 19/04/2019 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bu tarih kabul edilse dahi temerrüt tarihi öncesinde işleyen akdi faizin alacak tutarına dahil edilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/6946 E. sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanakları, hesap ekstreleri bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/6946 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçlulara karşı 14/05/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden/taahhütnamesinden kaynaklanan 551.243,63 TL asıl alacak, 23.648,26 TL muaccelliyetten (11/04/2019) takip tarihine kadar temerrüt faizi, 1.182,37 TL faizin %5 gider vergisi, 1.481,56 TL noter masrafı olmak üzere toplam 577.555,82 TL nakit alacağın tahsili, 1.600,00 TL gayrinakit alacağın deposunu teminen başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, İİK.nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Ankara 54. Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve 12644 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı Banka tarafından davalılara hitaben 1221...373 numaralı krediden 240.520,76 TL, 1221...3775 numaralı krediden 183.953,54 TL, 1221...3774 numaralı krediden 100.880,98 TL, 2253...5420 numaralı krediden 25.595,56 TL, diğer alacaklardan 278,58 TL ile mer'i çek riskinin (24 saat) içinde ödenmesi için süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 17/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

02/09/2020 tarihli kök ve 04/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; davacı bankanın ... Şubesince davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı yapılan hesaplamada 550.861,22 TL asıl alacak, 3.778,62 TL akdi faiz, 188,93 TL BSMV, 17.902,99 TL temerrüt faizi, 895,15 TL BSMV, 1.481,56 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 575.108,47 TL nakit alacak ile 1.600 TL çekten kaynaklanan gayrinakit riski bulunduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı Bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 17/04/2017 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin bu sözleşmeye 750.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı kefillerin şirketin ortağı oldukları ve kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek davalılara gönderilen Ankara 54. Noterliğinin 15/04/2019 tarih ve 12644 yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin davalılara 17/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik atıfet süresinin sonunda davalıların 19/04/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, icra takip talebinde, davacı bankanın işlemiş akdi faiz talep etmediği, yalnızca işlemiş temerrüt faizi talep ettiği, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle bankanın davalılardan 550.861,22 TL asıl alacak, 17.902,99 TL temerrüt faizi, 895,15 TL BSMV, 1.481,56 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 571.140,92 TL nakit alacağının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 10.13 maddesinde yer alan müteselsil kefillerin gayrınakit depo talebinden sorumlu olacaklarına ilişkin açık hüküm karşısında 1.600,00 TL'nin çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirket ile birlikte davalı kefillerin de sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak ve denetime elverişli olmakla ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan  59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katib

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.