Ankara BAM 21. HD 2021/1945 E. 2023/1743 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1945 Esas 2023/1743 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1945

KARAR NO : 2023/1743

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2021

NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/228 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2019

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2019 günü müvekkili bankanın ... Şubesinden davalıya 36361240 müşteri numaralı davalıya zirai kredi kullandırıldığını , davalı tarafından 70.170 TL para çekme işlemi yapılmak istenirken şube personeli tarafından sehven 80.170 TL ödeme yapıldığını, fazla ödeme yapıldığının kamera kayıtlarında sabit olduğunu, paranın fazla verildiği anlaşılması üzerine davalının aranarak fazla verilen 10.000 TL 'nin istenildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarihinde ... Noterliği'nin 11219 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan mezkur parayı iade etmesi istendiğini ve dava tarihine kadar da geri dönüş yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL 'nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankaların TL'ye uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan kredi sonunda banka vezne personeli tarafından 70.170 TL verildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, elinde bulunan ve bankanın sisteminde kayıtlı para çekme dekontunda yazılı miktarın rakamla ve yazıyla belli olduğunu, vezneden aldığı paranın sadece 70.170 TL olduğunu, fazla para verilmesinin veya almasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava konusu olaya ilişkin ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli 2019/3146 Esas, 2020/1050 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği gibi, kovuşturma dosyasında alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, DVD içeriğinde yapılan tüm incelemeler sonucu özetle, ch08-20190517163000, ch07-20190517163000 ve ch-201905 17163506 adlı kayıtların soruşturma dosyasına konu olayın meydana geldiği anlar görüntülendiği, ancak görüntüler üzerinde yapılan tüm incelemelere rağmen şüpheli ...'a ödenen para miktarının veya şüpheliye fazla para ödendiğinin kamera görüntülerinin yeterli netlikte olmaması sebebiyle belirlenemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, aynı akşam saat 17.45’de kasa sayımında 10.000-TL eksik olduğunu, davalıya fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğini, bilirkişi incelemesinin özenli yapılmadığını, yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davanın, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi işlemleri sırasında banka personelince sehven fazladen ödeme yapıldığından bahisle fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli 2019/3146 Esas, 2020/1050 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, para çekme dekontu, kamera görüntüleri, hesap ekstresi vs deliller dosya arasında mevcuttur.

... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli 2019/3146 Esas, 2020/1050 Karar sayılı dosyasında alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olaya ilişkin DVD kayıtlarının incelendiği, buna göre ch08-20190517163000, ch07-20190517163000 ve ch- 201905 17163506 adlı kayıtların soruşturma dosyasına konu olayın meydana geldiği anlar görüntülendiği ancak, görüntüler üzerinde yapılan tüm incelemelere rağmen şüpheli ...'a ödenen para miktarının veya şüpheliye fazla para ödendiğinin kamera görüntülerinin yeterli netlikte olmaması sebebiyle belirlenemediğinin bildirilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin iddia ettiği suçun işlendiğine dair müştekinin soyut iddiası dışında delil ve emare elde edilemediği gerekçesiyle şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davacı yan, davacı bankanın müşterisi olan davalıya kullandırılan kredinin 70.170 TL olarak ödenmesi gerekirken sehven 80.170 TL olarak ödendiğini iddia etmekte, davalı yan ise, bankaca sehven yapılan bir ödeme bulunmadığını savunmaktadır.

TMK'nın 6.maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nın 190.maddesi gereğince de, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkartan tarafa aittir.

Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı yan davalıya sehven fazladan ödeme yapıldığını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı delil olarak dava konusu olaya ilişkin 17/06/2019 tarihli para çekme dekont suretlerine, davalıya ait hesap hareketleri dökümüne, banka şubesinde bulunan kamera kayıtlarına, banka kayıtlarına ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

Davacı yanca dosyaya sunulan 17/06/2019 tarihli para çekme dekontu suretinin incelenmesinde, davalıya 70.170 TL ödeme yapıldığı yazılı olup, dekont üzerinde davacının iddialarını ispatlayacak herhangi bir açıklamanın yer almadığı, Dairemizce de dava konusu olaya ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde de görüntülerin verilen parayı tam göstermediği gibi, verilen paraların sayım makinasında geçirilmeden bir kısmının lastikle destelenmiş olduğu görülmekle davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, davacı bankaca iddiasını ispat zımnında dosyaya somut delil sunulmadığı, davalı yanca da kendisine fazladan ödeme yapıldığına ilişkin iddianın kabul edilmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/12/2023

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.