Ankara BAM 21. HD 2021/1129 E. 2023/1703 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1129 Esas 2023/1703 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1129

KARAR NO : 2023/1703

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2020/272 Esas 2021/62

Karar

KARAR TARİHİ : 26/01/2021

DAVACI

DAVALI

DAVA :Alacak (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı Çekişmeli Alacak)

DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 01/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan çekişmeli alacak (İİK'nun 308/b-1) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E, sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde mahkemece 13/03/2020 tarihinde, dava firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 31/07/2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda her ayın son günü projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde davacı banka için alacak bildiri dilekçelerinin konkordato komiserlerine sunulduğunu, borçlu firmanın 12/04/2019 tarihi itibariyle ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirildiğini, ihtarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 82.862,03 TL'sinin kabul edildiğini, 105.573,71 TL'sinin ise kabul edilmediğini, ihtarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E, sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığını ve alacaklarının toplam 188.435,74 TL üzerinden kayıtlarına alınması ve bu şekilde nisapta yer almasının talep edildiğini, başvuruları neticesinde konkordato davasını yürüten mahkemece, taleplerinin kısmen kabulüne, davacı bankanın nakit 90.046,44 TL alacak üzerinden nisaba katılmasına ve gayrinakdi alacağa ilişkin fazla talebin reddine karar verildiğini, taraflarınca borçlu firma için konkordato komiser kurulu tarafından 02/01/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısına katılarak konkordato tasdik projesine red oyu verildiğini, alacak miktarlarının eksik hesaplandığını, 12/04/2019 tarihi itibari ile davacı bankanın firmadan olan alacağının nakit 123.165,74 TL ve gayrinakit 65.270,00 TL olarak hesaplandığını iddia ederek çekişmeli hale gelen alacaklarına karşılık olarak, nakit 33.119,30 TL'nin ve gayrinakit 65.270,00 TL' olmak üzere toplam 98.389,30 TL'nin İK md. 308/b gereğince dava süresince depo edilerek, çekişmeye konu olan nakit 33.119,30 TL alacaklarının hesap kat tarihi olan 24/12/2018 den başlamak üzere yıllık %25,02 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve gayrinakit alacak olan 65.270,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı talebinin tamamen haksız ve dayandırdıkları İİK 308/b maddesi kapsamında değerlendirilebilecek alacak olmaktan uzak olduğunu, alacaklı ... Bankasının davalılara göndermiş olduğu Ankara 54. Noterliği 26.12.2018 gün ve 58900 yev. nolu ihtarnamede 90.046,44 TL alacaklı olduklarını, ayrıca 54 çek yaprağının olduğunu ve bunların garanti tutarlarının 54.400,00 TL olduğunun beyan edildiğini, davacı bankanın alacağının konkordato dosyası kapsamında tartışılmış ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak reddedildiğini, davacı yanın konuyu istinafa taşıdığını, istinaf talebinin reddedildiğini, zira alacaklı tüm belgelerini dosyaya sunduğunu, ancak alacakları incelendikten sonra, ihtarnamede bildirdiği 90.046,44 TL alacağının yine 8.462,29 TL'sini de aynı gün tahsil ettiğinin banka kayıtlarında mevcut olup, buna rağmen davalı şirket alacağı 82.862,03 TL olarak kabul etmiş ancak 90.046,44 TL mahkemece de kabul edildiğini ve davacı banka alacağının dosya kapsamında bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, davacı banka alacağı olduğunu bildirirken, nakit alacağına konkordato sürecince temerrüt faizi uyguladığını, çek yapraklarına ilişkin de çek yaprakları bedelini ödemediği halde davalıdan talep ettiğini, ancak İİK Konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK m. 294, III'te düzenlendiğini, buna göre, "tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" hükmü gereği davacı bankanın alacağına faiz işlemesinin olanaklı olmadığını, zira davacı bankanın alacağı rehinle teminatlandırılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; nakti alacak tutarına ilişkin olarak 12/04/2019 tarihi itibari ile davacı bankanın firmadan olan alacaklarının hesaplandığı belirtilmiş olmakla, 12/04/2019 tarihi itibarıyla bankanın nakti alacak tutarı hesaplanmış olup, buna göre davacı bankanın alacağının 97.077,56 TL olarak belirlendiği, 90.046,44 TL yönünden konkordato nisabına dahil edilen bedel düşüldüğünde bakiye alacağının 7.031.12 TL olarak tespit edilmiş olduğu, toplam 32 adet arkası yazılan çek yaprağı için, toplam 68.740,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş ise de, taleple bağlılık kuralı gereği 65.270,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 7.031,12 TL nakdi alacak ile 65.270,00 TL gayrinakdi alacak toplamı olan 72.301,12 TL'nin (7.031,12 TL'sine 30/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yıllık % 25,02 oranında temerrüt faizi ile 65,270,00 TL'sine ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacakların eksik hesaplandığını, bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kararının kabulünün mümkün olmadığını, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından bilirkişi raporuna itirazlarımız değerlendirilmeden karar verildiğini, ayrıca söz konusu firmanın ödemeleri düzenli bir biçimde yapıp yapamayacağının da belli olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna dayanak yapılarak verilen kısmen kabul kararının bankaya zarara uğratacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İİK 308/b madesi kapsamında değerlendirilebilecek alacak olmaktan uzak olduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda irdelenmediğini, davacı alacağı konkordato projesine yansıtılmamış gibi değerlendirme yapıldığını, oysa davacının ihtarnamede bildirdiği 90.046,44 TL alacağının yine 8.462,29 TL sını da aynı gün tahsil ettiği banka kayıtlarında mevcut olduğunu, buna rağmen müvekkil şirket alacağı 82.862,03 TL olarak kabul etmiş ancak 90.046,44 TL ilk derece mahkemesince de kabul edilerek davacı banka alacağı dosya kapsamında bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, davacı bankanın müvekkile göndermiş olduğu Ankara 54. Noterliği 26.12.2018 gün ve 58900 yev. nolu ihtarnamede 90.046,44 TL alacaklı olduklarını ,ayrıca 54 çek yaprağının olduğunu ve bunların garanti tutarlarının 54.400.- TL olduğunu, davacı bankanın alacağı konkordato dosyası kapsamında tartışıldığını, İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak addedildiğini, davacının depo edilmesini istediği 54 çek yaprağı karşılığı 54.400.-TL nın depo edilmesi konkordato kapsamında kayıt ve kabul edilmediği gibi bu 54.400.-TL ‘nın konkordato süreci içinde ayrıca müvekkili borçlandırabilecek muaccel hale gelmiş bir alacak olamayacağını, 11.4.2019 günü itibariyle 7.031,12 TL ve 7.7.2020 günü itibariyle 36.712,96 TL ya davacı Bankanın zararının ulaştığı sonucunun hukuki olmaktan uzak olduğunu, konkordatoya kabul edilen alacağa temerrüt faizi işletildiğini, anlaşılan o ki buna göre hesaplama yapılarak oluşturulan bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verildiğini, davacı bankanın alacağının faizi konkordatoya kayıt olduktan sonra artık sadece konkordato projesi kapsamında değerlendirilecek faiz hesaplamasına tabi olduğunu, bu anlamda kararın kabulünün mümkün olmadiğını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 e dosya kapsamındaki konkordato projesi de göz önüne alındığında İİK konkordato mühletinin verilmesinin faizlere etkisi İİK m. 294, III’te düzenlendiğini, buna göre, “tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” hükmü gereği davacı Bankanın alacağına faiz işlemesi olmadığını, zira davacı bankanın alacağı rehinle teminatlandırılmış olmadığını, yine alacaklının muaccel hale gelmemiş çek yapraklarına ait garanti para talebinin de müvekkilinden istenmesinin İİK konkordato hükümleri uyarınca talebi mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararla müvekkil hakkında davacının alacağının tahsiline karar verildiğini, oysa kararın davacı banka haklı dahi bulunsa ancak alacağın konkordatoya nisabına dahil edilmesine karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava konkordato nisabı dışında kalan ve çekişmeli hale gelen, banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Davalı asıl borçlu ... Müh. Mim. înş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Bankası A.Ş. Arasında imzalanan 28/01/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, 58900 yevmiye numaralı Ankara 54. Noterliğine ait 24/12/2018 tarihli ihtarname, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E, sayılı konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararı, aynı dosyada verilen 30/10/2018 tarihli geçici mühlet verilmesine ilişkin ve 29/01/2019 tarihli kesin mühlet verilmesine ilişkin ara kararlar, davacının konkordato komiserliğine başvurusu ve konkordato komiserliğinin cevabi yazıları dosya örneği, hesap ekstreleri, davalı bankanın 19/06/2023 tarihli ve yazısı vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Ankara 54. Noterliğine ait 24/12/2018 tarihli 58900 yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; banka nezdinde muhataplardan ... Müh. Mim. İnş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden açılmış bulunan; Diğer/Ticari Kredi 25/09/2018,25/10/2018 ve 25/11/2018 vadeli taksitlerin ödenmediği, 24/12/2018 tarihi itibariyle toplam 90.046,44 TL borcun bu tarihten itibaren İşleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesinin, 34 adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen toplam 54.400,00 TL depo edilecek tutarın tahsili için 24 saat süre verildiği ihtarnamenin davalıya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka konkordato komiserlerinin alacaklıların bildirime davet ilanı ile, davacı/borçlu şirketten alacaklı olanların bildirme ilanına; 16/04/2019 tarihinde nakit alacak olarak; ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (Çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirimi yapıldığı, konkordato komiserlerinin 31/10/2013 tarihli yazılan ile; borçlu tarafından alacak taleplerinin faizine ilişkin kısmı konkordato süresince faiz işletilmesinin mümkün almayacağı ve çek yaprak bedellerinin çek hamillerine ödendiğine ilişkin belge sunulmaması nedeniyle çek yaprak bedellerine ilişkin alacak taleplerinin reddi gerektiği 82.862,03 TL alacağın kabul edildiği hususunda rapor düzenlendiği, mahkemece 20/12/2019 tarihinde komiser kurulu tarafından bildirilen 8.462,29 TL lik tahsilatın hesabın kat edilmesinden önce mi sonra mı yapıldığı tespit edilemediğinden banka tarafından ihtarname ile bildirilen nakdi alacak miktarı olan 90.046,44 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, gayrinakdi alacak yönünden banka tarafından henüz tazmin yapılmadığından talebin reddine, talebin kısmen kabulü ile, alacaklı ... A.Ş.'nin alacağının projenin kabulü için 90.046,44 TL miktar üzerinden nisaba katılmasını, gayrinakdi alacağa ve nakdi alacağa ilişkin fazla istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Bankanın 12/04/2019 tarihi İtibariyle alacağının 97.077,56 TL olarak belirlendiği, 90.046,44 TL yönünden konkordato nisabına dahil edilen bedel düşüldüğünde bakiye 7.031.12 TL alacağının hesaplandığı, dava dosyası muhteviyatına tarafınca kazandırılan güncel çek raporu üzerinde yapıları incelemede ; 989203-989227 seri nolu çek yapraklarından 24 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı/davacı bankaya iade edilmediği, 259615-259639 seri nolu çek yapraklarından 8 adet çek yaprağının arkasının yazıldığı/davacı bankaya iade edilmediği, toplam 32 adet arkası yazılan çek yaprağı için, 26 adet çek için toplam 57.850,00 TL, 3 adet çek için (çek yaprağı başına 2.030,00 TL) toplam 6.090,00 TL, 3 adet çek için (çek yaprağı başına 1.600,00 TL) toplam 4.800.00 TL olmak üzere genel toplam 68.740,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı asıl borçlu ... Müh. Mim. înş. Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Bankası A.Ş. arasında 28/01/2016 tarihinde 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek davalı tarafa Ankara 54. Noterliğine ait 24/12/2018 tarihli ihtarname ile davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı şirketin açtığı konkordato davasında, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ne ait 2018/734 E. Sayılı dava dosyasında, davacı banka tarafından, 6/04/2019 tarihinde nakit alacak olarak ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirimi yapıldığı, bildirilen nakdi alacak miktarı olan 90.046,44 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, gayrinakdi alacak yönünden banka tarafından henüz tazmin yapılmadığından talebin reddine karar verildiği, bu nedenle nakti alacak tutarından kabul edilmeyen kısım ve gayrınakit alacağa ilişkin olarak reddedilen tutar üzerinden eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakit ve gayri nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde komiserler kurulu tarafından kabul edilen alacak dışında davalıdan başka nakit ve gayri nakit alacağı bulunduğunu ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden davacının projesinde faize dair herhangi bir kabulünün ve gerek geçici mühlet gerekse konkordato tasdik projesinde kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda anılan kanun maddeleri gereğince 294/3.maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi 288.madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı gözetilerek (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih 2021/1389 Esas ve 2021/275 Karar sayılı; 23/06/2021 tarih 2021/2089 Esas ve 2021/2943 Karar sayılı emsal ilamları) ilk derece mahkemesince nakit alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, aynı nedenlerle davalının nakit alacağa yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, davacı yan davalıdan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia ederek gayri nakit alacağın da tahsilini talep etmiştir. Oysa gayri nakit alacağın tahsili değil ancak davacı tarafından depo edilmesi talep edilebilecektir. Davacı yan ise dava dilekçesinde nakit ve gayri nakit ayrımı yapmaksızın alacağın davalıdan tahsili yönünde talepte bulunmuştur.

5941 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 6273 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesine eklenen son fıkrasında “Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer” hükmü düzenlenmiştir.

Yine aynı Yasanın Geçici 3. maddesinin 4. fıkrasında “Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda Dairemizce yazılan müzekkereye davacı bankaca verilen 19/06/2023 tarihli yazı ekinde gönderilen "Çek Statüleri Listeleme Raporu"nun incelenmesinde, deposu talep edilen çek yapraklarının baskı tarihleri bildirilmemiş olmakla birlikte, teslim tarihlerinin 14/02/2018 ve 08/08/2018 olduğu bildirilmiştir. Bu durumda söz konusu çeklerin baskı tarihlerinin en geç 14/02/2018 ve 08/08/2018 olduğu anlaşılmakta olup, baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde ise en geç 14/02/2023 ve 08/08/2023 tarihinde bankanın sorumluluğunun sona erdiği (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/09/2018 tarih 2016/14467 Esas 2018/5170 Karar sayılı; 13/02/2015 tarih 2014/14408 Esas 2015/1870 Karar sayılı emsal ilamları), böylelikle Dairemiz karar tarihi itibariyle gayri nakit depo talebi yönünden asıl borçlu davalı şirket hakkındaki dava konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda gayri nakit alacak yönünden Dairemiz karar tarihi itibarıyla davacının yasal sorumluluğunun sona erdiği, davacının gayri nakit alacağa yönelik talebinin konusuz kaldığı gözetilerek gayri nakit alacak yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmiştir.

Gayri nakit alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından yargılama giderleri yönünden davadaki haklılık durumunun dava tarihine göre tespiti gerekecektir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı yan gayri nakit alacağın tahsilini değil, ancak deposunu talep edebileceği halde işbu davada gayri nakit alacağın da tahsilini talep etmiştir. Bir başka anlatımla, Dairemiz karar tarihi itibarıyla konusuz kalan gayri nakdi alacağın tahsili yönünden davalı aleyhine dava açmakta haksızdır.

Hal böyle olunca, dava tarihi itibariyle gayri nakit alacağın bulunduğu tespit edilmiş ise de, Dairemiz inceleme tarihi itibarıyla davacı bankanın çeklerden kaynaklanan yasal sorumluluk süresinin sona erdiği, gayri nakit alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesindeki gayri nakit alacak talebinin depo edilmesine yönelik değil, tahsile yönelik olduğu, davacının gayri nakit alacağın tahsilini talep edemeyeceği gözetilerek gayri nakit alacak yönünden gelinen aşamada dava konusuz kaldığından kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re'sen gözetilerek Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında konusuz kalan gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden yargılama giderleri gayri nakit alacak yönünden de işbu davada haksız bulunan davacı üzerinde bırakılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2021  tarih ve 2020/272 Esas  2021/62 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1). b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

B)1-33.119,30 TL nakit alacağın tahsiline yönelik açılan davanın REDDİNE,

2. 65.270 TL gayrınakit alacağın depo edilmesine yönelik açılan davanın konusu kalmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 1.680,25 TL harcın mahsubu ile bakiye1.410,4‬0 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

5. Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 

6.  Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden  istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine, 

7. Gayri nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödemesine, 

8. Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.235,00 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine,

2. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına, 

3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.