Ankara BAM 21. HD 2022/1933 E. 2023/1693 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1933 Esas 2023/1693 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1933

KARAR NO : 2023/1693

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2020

NUMARASI : 2020/113 Esas 2020/330 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/04/2016

KARAR TARİHİ : 01/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın seyir halindeyken ASKİ'ye ait rögar kapağı üzerinde bulunan betonarme boruya çarpması sonucu sigortalı aracın ön tarafına çarparak hasara uğrattığını, davalı tarafın rögar kapağının konulmasında ve sabitlenmesinde gerekli özenin gösterilmemesi sebebiyle maddi hasar yönünden ihmal ve sorumluluğu bulunduğunu davacı sigorta şirketinin anlaşmalı servisince düzenlenen kesin ekspertiz raporu sonucunda, davalı aleyhine 5.370,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2016/24 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay ile idare arasında illiyet bağının olmadığını, idarenin yol bakım onarımı konusunda sorumlu olmadığını, rögar kapağı üzerinde yer alan beton borunun davalı idareye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı vekilince açılan dava ile, dava dışı sigortalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağı üzerinde beton boruya çarpması neticesinde onarım, değişim ve işçilik işleri toplamı olarak 5.384,95 TL'nin ödendiği bu bedelden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 v.d maddelerinde haksız fiil kurumu düzenlenmiş olup, TBK 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür düzenlemesinin yer aldığı, belirtilen tanım dikkate alındığında, kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurlarının ise fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık olduğu, buna göre haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunmasının gerekli olduğu, tüm dosya kapsamı ile, görevsiz mahkemece aldırılan bilirkişi raporu da dikkate alındığında dava konusu olay ile davalının eylemleri arasındaki uygun illiyet bağının bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince HMK'da belirlenen yargılamanın aşamalarına ilişkin usullere uymadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, dava konusu kazanın davalıya ait rögar kapağının üzerindeki betonarme boruya çarpması sonucu meydana gelmiş olup rögar kapağının konulmasında, sabitlenmesinde, muhafazasında ve denetiminnde yetkili ve sorumlunun davalı kurum olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği bedelin TTK.nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2016/24 Esas sayılı dosyası, ekspertiz raporu, kaza yeri krokisi, faturalar, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Dosya kapsamından, 27/02/2015 tarihinde sigortalı aracın davalıya ait rögar kapağının olduğu bölgede yapılan yol çalışması sırasında rögar kapağının üzerine bırakılan betonarme boruya çarpması suretiyle dava konusu kazanın meydana geldiği, dosyada kaza sırasında söz konusu yerde yol yapım çalışmalarının davalı tarafından yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, eldeki davanın ilk olarak 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/203 Esas 2017/236 Karar sayılı dosyasında açıldığı, asliye hukuk mahkemesince HMK'da belirtilen yargılama safahatine ilişkin tüm usullerin yerine getirilmesi akabinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin görevsiz mahkemedeki tüm safahatlerde duruşmalara katıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan peşin alınan 85,80  TL harcın mahsubu ile bakiye 184,05 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.

Başkan- Üye Üye - Zabıt Katibi-

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.