Ankara BAM 21. HD 2023/972 E. 2023/1355 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1452 Esas 2023/1388 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1452

KARAR NO : 2023/1388

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2022

NUMARASI : 2022/287 Esas 2022/477 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulü yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından alt işverenler bünyesinde çalıştığı dönemlere karşılık işçiye yapılan ödemelerin rücuen tazmini için açılan davada .... Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek .... Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; şirketin terkin işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, terkin tarihinde şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, yargılama giderinden sorumlu olunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin, gerçekte tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış ve yasal tasfiye koşullarının tamamen yerine getirilmemiş bulunduğu, tasfiyenin kapatılarak ticaret sicilinden kaydının silinmesi şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmiş gibi görünse de, tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiye konusu bazı hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği, tasfiyenin yasa ve usule uygun düşmemesi nedeniyle tasfiye işlemlerinin sırf şekil koşulları yerine getirilmiş olmakla tüzel kişiliğin sona ermiş sayılamayacağı, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiği, ihyası talep edilen şirkette hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış bulunan davacının davasının devam ettirilerek sonuçlandırılması ve bu dava konusunun da tasfiye kapsamında işleme tabi tutulması gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 371040 sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde .... Şti.'nin eksik tasfiye işlemleri nedeniyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/794 Esas sayılı dosyasında temsil ve kararın infazı ile sınırlı olmak üzere TTK'nun 547. maddesi gereğince ihyasına, TTK'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin terkinden önceki tasfiye memuru 11092076972 T.C. kimlik numaralı davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tesciline ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine talep bulunmasa bile re'sen hükmedileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Tasfiye ilanları, tasfiye sonuçlandırma ilanı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 Esas sayılı dosyasının UYAP'tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/794 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası talep olunan şirket ve diğer davalı aleyhine rücuen tazminat talebi ile dava açıldığı, açılan davanın 19/04/2022 tarihli duruşmasında davacı vekiline davalı .... Şti.'nin ihyası davası açması için yetki ve süre verildiği görülmüştür.

Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen Tasfiye Halinde .... Şti''nin 26/04/2018 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memurluğuna birleşen dosyada davalı ...'nın atandığı, tasfiye kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 04/05/2018, 11/05/2018 ve 18/05/2018 tarihli sayılarında ilan edildiği, şirket tasfiye memurunun 20/12/2018 tarihinde tasfiye kapanışına ve ticaret sicilinden silinmesine karar verildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce 26/12/2018 tarihinde şirketin ticaret sicilinden silindiği ve 31/12/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, Dairemizce istinaf incelemesi yapılan emsal 2022/1418 Esas 2022/1474 Karar sayılı dosya içerisinde bulunup işbu dosyaya da eklenen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih ve 2021/308 Esas 2022/20 Karar sayılı kararında davacı ... tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2020/448 Esas sayılı rücuan tazminat davasında ihya davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalılar Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü ve ... aleyhine .... Şti'nin ihyası istemiyle açılan davanın TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye hükmü gereğince kabulü ile anılan şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve son tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, ihya istemine dayanak Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasının infazı ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmemiş, bu karar istinaf edilmeksizin 09/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda ihyası talep olunan şirket dava tarihi itibarıyla faal, eş deyişle ticaret sicilinden terkin edilmemiş duruma geldiğine göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı).

Hukuki yarar ise dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece davacının dava tarihi itibarıyla hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE,

2. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2022/287 Esas 2022/477 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b. 4, 355. maddeleri uyarınca kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA, 

B)1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1.h, 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL karar ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

5. HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

C)1-Davacıdan alınan 179,90 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/10/2023

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.