Ankara BAM 21. HD 2022/1354 E. 2022/1729 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1354 Esas 2022/1729 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1354

KARAR NO : 2022/1729

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/07/2022

NUMARASI : 2022/337 Esas 2022/462 Karar

TALEP EDEN :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

TALEP : Zayi Belgesi Verilmesi

TALEP TARİHİ : 12/05/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Zayi Belgesi Verilmesi istemine ilişkin yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ortaklar pay defterinin bilinmeyen bir sebepten dolayı kaybolduğunu ve bu nedenle zayi belgesi verilmesini bu talebinin kabul edilmemesi halinde şirketin %1 hissesinin kendisine devrine dair noter sözleşmesi yapması nedeniyle, hisse devirinin tespiti ile Ticaret Siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının zayi talebi yönünden kanun koyucunun örnekleme yolu ile saymış olduğu haller gözetildiğinde olayın meydana geliş şeklinin bu kapsamda değerlendirilebilmesinin kanun koyucunun amacına da aykırı olduğu, bu şartlarda davacının TTK gereği saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler açısından, bu defterin bulunduğunu ıspatlayamadığı gibi gerekli dikkat ve özeni göstermediği, basiretli bir tacir gibi davranmadığı kanaatine de varılmakla zayi talebi yönünden davanın reddine davacının terditli olarak talep ettiği pay devrinin ticaret siciline tescili talebine ilişkin olarak da bu talebin hasımsız olarak açılan davada görülemeyeceği, bu talep yönünden de dava şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla davanın reddine,karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf talebinin zayi talebine ilişkin olduğunu, mahkemece defter saklama müddetinin irdelenmediğini, defter saklama müddeti geçmiş olduğu halde, saklama müddeti geçmemiş gibi değerlendirme yapılarak karar verildiğini, saklama süresinin geçmesi nedeni ile zayi olduğuna dair karar ve belge verilmesini, yeni bir pay defterinin noter tarafından onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, TTK'nun 82/7 maddesi gereğince ticari defterlerin kaybolması nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Türk Ticaret Kanunun 82/7 maddesi “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklindedir

Talep eden tarafından,şirketin adresinin 3 kez değiştiğini,adres değişikliği nedeni ile pay defterinin kaybolduğunun 17.06.2021 tarihinde yapılan hisse devri sonrası anlaşıldığını ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi talep edilmiş olup, "kaybolma" hali TTK'nın 82/7. Maddesinde belirtilen hallerden olmadığı gibi talep edenin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1).ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.22/12/2022

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...

... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.