Ankara BAM 21. HD 2022/1865 E. 2022/1519 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1865 Esas 2022/1519 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1865

KARAR NO : 2022/1519

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2022

NUMARASI : 2022/149 D.İş Esas 2022/149 Karar

İHTİYATİ HACİZ KARARINA

İTİRAZ EDEN :

VEKİLİ :

KARARI VERİLEN :

VEKİLİ :

TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

TALEP TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik olarak verilen karara karşı lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz karar tarihinden önce müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararı doğrultusunda uygulanan tüm ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Ankara Batı olduğunu, yetkisiz yer mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihtarnamede ve dosya kapsamındaki belgelerde, borçluların ve alacaklının adresinin Ankara ili Etimesgut ilçesi olup, yetkili mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığını, kredi müşterisine kullandırılan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip talebinde borçlu şirketlerin adresleri Etimesgut Ankara, borçlu ...'nun adresinin Çankaya Ankara olarak gösterilip, bu adreslere çıkarılan ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, İİK'nun 50. maddesi uyarınca icra takibinde HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını, takibe esas akdin yapıldığı icra dairesinin de takipte yetkili olduğunun düzenlendiğini, davalının birden fazla olması halinde HMK'nun 7. maddesi uyarınca bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceğini, sözleşmenin imzalandığı yer ve borçlunun adresinin bulunduğu Ankara'da takibe geçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına itirazın süresinde olmadığını, itirazın İİK'nun 265. maddesindeki şartları taşımadığını belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden banka vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini belirterek 260.837,43 TL nakit alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Anılan talep dayanağı olarak da lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden bankanın ... şubesi ile itiraz eden borçlu ... ... A.Ş. arasında akdedilen, diğer borçluların müteselsil kefil olarak yer aldıkları 21/04/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 15/01/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesini ibraz etmiştir.

Lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından kredi borcunu ödememesi üzerine 15/01/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesini düzenleyerek toplam 575.200,37 TL'nin ödenmesi için 7 gün atıfet süresi tanıyarak ihtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu ve kefillere göndermiş, hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete ve kefil ...'ya 17/01/2020 tarihinde, diğer kefil ... ... A.Ş.'ye 20/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkemece 26/04/2022 tarih ve 2022/149 D.İş Esas 2022/149 D. İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 260.873,43 TL nakit alacağa yetecek miktarda borçlunun menkul, gayri menkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, anılan karara borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın yetkisizlik nedeniyle kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair ek karar verilmiştir.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin itiraz gerekçesi Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir.

Mahkemece, anılan itiraz üzerine borçluların ve alacaklının adresinin Ankara/Etimesgut olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Batı nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetki yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

İİK'nun 50. maddesinin HMK'nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı gözetilerek HMK'daki yetkiye ilişkin hükümler gözetilmelidir.

Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi bankanın ... Şubesi tarafından akdedilmiştir. Sözleşmenin ifa yeri, alacaklı bankanın sözleşmeyi akdeden şubesinin bulunduğu Ankara Batı'dır. HMK'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan Ankara Batı mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.

Öte yandan, HMK'nun 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Buna göre, borçlu kefil ...'nun mernis adresi Çankaya Ankara ise de, alacaklı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde tüm borçluların Etimesgut Ankara adresleri gösterilmek suretiyle bu adreslere gönderilen hesap kat ihtarnamesi borçlulara tebliğ edildiği gibi, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde de tüm borçluların adresleri Etimesgut Ankara olarak yer almaktadır. Alacaklı banka borçlu ... yönünden farklı adrese ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı gibi, bu yönde de herhangi bir iddiası bulunmadığından borçlu kefil ...'nun hesap kat ihtarnamesi ve sözleşmede yer alan adresi karşısında HMK'nun 6. maddesi uyarınca Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece davalıların adresleri ile sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin adresi karşısında Ankara mahkemelerinin ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili mahkeme olmadığı, yetkili mahkemenin Ankara Batı mahkemeleri olduğu, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili mahkeme olmadığı gözetilerek mahkemenin yetkisine yönelik itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1). b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli olan 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,  

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 02/12/2022

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.