Ankara BAM 20. HD 2024/850 E. 2024/999 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/850

KARAR NO : 2024/999

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 06/03/2024

NUMARASI : 2023/393 E.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbirin kaldırılması

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2024 tarih ve 2023/393 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/16760 sayı ile davalı adına 25. sınıfta tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın, müvekkiline ait "..." ve “...+” ibareli tanınmış markalarla karıştırılma tehlikesi doğuracak düzeydeki benzerliği ve başvurunun kötüniyetli olması nedeniyle tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2021/16760 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, yargıda hedef süre getirildiğinden dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı ihtimali gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne, davalı Şirkete ait 2021/16760 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı firma vekilinin ihtiyati tedbire itirazı da duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı firmanın tabiiyet ülkesi ABD'nin 1957 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine taraf olmadığını, bu kapsamda teminat yatırmasının zorunlu olduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 2.maddesinin marka hakkını korumaya ilişkin olup teminat yatırılması konusunda açık bir ifade içermediğini, milletler arası hukukta teminata ilişkin karşılıklılık ilkesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde temel mevzuatın Paris Sözleşmesi olmamasına rağmen Sözleşmenin 2.maddesinin 1.fıkrasında bile "o ülke vatandaşlarına yüklenen kural ve işlemlere uymak şartıyla" kaydı da bulunduğunu, müvekkiline açılan haksız dava nedeniyle markasına tedbir konuduğunu, sicile işlenen bu tedbir kararı ile müvekkilinin ve ilgili markalarının ticari itibarının zarar gördüğünü, Türkiye Cumhuriyeti Devleti tabiiyetinde olan bir şirketin dahi hukuki sorumluluğunun doğması ihtimaline karşı teminat yatırması gündeme gelebilecekken, davacı yanın sırf A.B.D. menşeili olması nedeniyle teminat yatırmasına gerek olmadığına ilişkin kararın çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta uygulanacak asıl mevzuatın HMK m.84 - MÖHÜK m.48 ile Lahey Sözleşmesi olduğunu, davacı yanın tabiiyetinde bulunduğu A.B.D'nin söz konusu mevzuat kapsamında bir karşılıklılık ilkesinden yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin 06.03.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve teminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 24/05/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...