Ankara BAM 20. HD 2021/1965 E. 2024/97 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1965

KARAR NO : 2024/97

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2021

NUMARASI : 2019/391 E. - 2021/259 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve 2019/391 Esas - 2021/259 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/03266 sayılı ve "..." konulu tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu tasarımın dava dışı kişinin itirazı üzerine dava konusu tasarım tescilinin reddine karar verilse de müvekkilinin dava konusu tasarıma itirazı reddedildiğinden, dava konusu YİDK kararının iptali istemekte hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu müvekkilinin tescilli ve tanınmış şekil markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olup hiçbir ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek, 2019/T-928 sayılı YİDK kararının müvekkilinin itirazının reddi yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu grafik tasarımının , davacı mesnet markaları ve özellikle münhasıran şekil içeren markaları/logoları karşılaştırıldığında açıkça gözlemlenebilir farklılıklar içerdiği, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait mesnet markalar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkemece alınan bilirkişi raporunda haklılıklarını ortaya koyan hiçbir hususun değerlendirilmediğini, yeni bilirkişi raporu alınması talepleri değerlendirilmeden hatalı bilirkişi raporuna dayalı karar verildiğini, dava konusu tasarımın müvekkiline ait "yan şerit" tanınmış şekil markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu tasarıma benzer başka marka ile ilgili uyuşmazlıkta bahsi geçen marka ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edildiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin tanınmış markasını ihtiva ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarım tesciline itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/03266 sayılı tasarımın, davacının itirazına mesnet markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun mahkemece bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet markaları arasında açıkça gözlemlenebilir farklıların bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...