Ankara BAM 20. HD 2024/868 E. 2024/963 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/868

KARAR NO : 2024/963

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2023

NUMARASI : 2018/470 E. - 2023/1171 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2023 tarih ve 2018/470 E. - 2023/1171 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın zamandır ... ve ...bayiliği ve temsilciliği yaptığını, 15/03/2018 tarihinde Kütahya mağazasından bir kısım ürünün iade edilmek üzere kolilenerek davalıya teslim edildiğini, ancak kargonun ... nezdinde açılmasından sonra, faturada belirtilen 20 adet telefondan 7 tanesinin kayıp olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, ancak bir sonuca ulaşılamadığını ileri sürerek, 28.293,00 TL'nin 15/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin ifa yerinin Kütahya ve İstanbul olması nedeniyle öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafça yapılan yetki itirazında, gösterilmesi zorunlu olan yetkili mahkemenin gösterilmediğinden, usulüne uygun yapılmayan yetki itirazının reddine karar verildiği, dava konusu kayıp cep telefonlarının taşınmak üzere teslim alındığı tarihteki (15.03.2018) değerinin 26.443,98 TL. olduğu, telefonların kaybolması nedeniyle bir kısım davacı çalışanları tarafından zararın 07.11.2022 tarihinde 41.853,04 TL ödenmek suretiyle giderildiğinin bildirildiği, arada geçen sürede (5 yıl 7 ay 23 gün) işletilecek yasal faiz nedeniyle toplam alacağın (26.443,98 +13451,65 TL. yasal faiz)=39.895,63 TL. olarak hesaplandığı, buna göre dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği, her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen zararın, cep telefonlarının kaybolduğu tarihte geçerli olan kur üzerinden hesaplanmasının gerektiği savunulmuşsa da dava dilekçesinde böyle bir iddianın bulunmadığı gibi davacının davasını ıslah da etmediği, 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, davacı tarafın anılan itirazlarına itibar edilmediği, 6100 sayılı HMK.'nun 331. maddesi gereğince alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece tazminat miktarının, telefonların taşınmak üzere teslim alındığı tarihteki değerleri üzerinden hesaplaması nedeniyle hataya düşüldüğünü, dava konusu edilen teknolojik cihazların, yurt dışından gelen ve kur üzerinden ödemesi yapılan cihazlar olması sebebiyle oluşan zararın, eylemin gerçekleştirildiği tarihteki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, buna göre zararın toplamda 7.262,81 USD olduğunu, davalı çalışanları tarafından 23.01.2023 tarihinde 41.853,04 TL ödendiğini, ancak mahkemece tahsili sağlanan bu bedelin, sadece fatura bedeli olup oluşan tüm zararın ödenmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece dava konusu kayıp cep telefonlarının taşınmak üzere teslim alındığı tarihteki (15.03.2018) değerinin 26.443,98 TL. olduğunun usulüne uygun bir şekilde tespit edildiği, telefonların kaybolması nedeniyle bir kısım davacı çalışanları tarafından zararın 07.11.2022 tarihinde 41.853,04 TL ödenmek suretiyle giderildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, mahkemece arada geçen süre için yasal faiz dahil, davacının toplam alacağının 39.895,63 TL. olarak hesaplandığı, buna göre dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra ödendiği, her ne kadar davacı tarafça davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen zararın, cep telefonlarının kaybolduğu tarihte geçerli olan kur üzerinden hesaplanmasının gerektiği savunulmuşsa da dava dilekçesinde böyle bir iddianın bulunmadığı ve hatta davacı tarafça sunulan faturalarda dahi dava konusu cep telefonlarının değerinin TL üzerinden belirtildiği gibi, davacının davasını ıslah da etmediği, bu durum karşısında 6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesi gereğince talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/05/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...