Ankara BAM 20. HD 2024/865 E. 2024/962 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/865 - 2024/962

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/865

KARAR NO : 2024/962

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2024

NUMARASI : 2023/1270 E. - 2024/179 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/02/2024 tarih ve 2023/1270 E. - 2024/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiğini, taraflar arasında işbu davanın konusu olan son faturaya kadar bir uyuşmazlığın yaşanmadığını, son olarak davalının 18.08.2021 tarihli Ankara/Türkiye- Vittlich/Almanya arası iki ayrı taşıma işinin yapıldığını, bu taşımalara ait mal tesliminin 25.08.2021 ve 26.08.2021 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, ancak taşınan malların hasarsız şekilde teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin taşımalardan birine ilişkin 27.10.2021 tarihli ve 4.300,00 Euro bedelli faturaya konu edilen navlun bedelini ödemekten imtina ettiğini, ilgili faturaya karşı davalı şirketçe yasal süresinde itiraz edilmediği gibi başlangıçta ödeme yapılacağının belirtildiğini, ancak ilerleyen süreçte davalı şirket tarafından, taşıma esnasında ürünlerde hasar meydana geldiği gerekçesi ile ödeme yapmaktan imtina edildiğini, böyle bir durum var ise dahi, yükle ilgili herhangi bir hasar görüldüğü taktirde tahliyenin durdurulmasının ve sigortacıya ait hasar bildirim formu doldurularak sigortacıya yazılı olarak hasar bildiriminde bulunulmasının gerektiğini, oysa müvekkilince navlun ödemesi talep edilene kadar, davalı tarafından hasara ilişkin hiçbir prosedüre başvurulmadığını, bu hususta girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, 4.300,00 Euro bedelli faturadan kaynaklı alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında süregelen bir taşıma ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu taşıma işinde gecikmeler yaşandığı gibi, taşımaya konu ürünlerin hasara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının 4.500,00 Euro'dan daha fazla olduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 12. maddesi uyarınca, davacının işbu dava ile talep ve dava ettiği navlun bedeli için zamanaşımının 1 yıl olduğunu, davacının işbu davayı zamanaşımı süresi dolduktan çok daha sonraki bir tarihte açtığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle alacağın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle esastan reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, mahkemece yine aksi kanaatte olunması halinde, takas-mahsup defi taleplerinin kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece somut olayda davacının davalı şirketin taşıma işlerini üstlendiği, davalının 18.08.2021 tarihli Ankara/Türkiye- Vittlich/Almanya arası iki ayrı taşıma işini yaptığı, bu taşımalara ait mal tesliminin 25.08.2021 ve 26.08.2021 tarihlerinde gerçekleştirildiği, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun 25.08.2023 tarihinde yapılıp 11.09.2023 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığı, dava tarihinin ise 06.12.2023 olduğu, bu hali ile alacağın, yasa gereği öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmemiş bulunduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/31819 Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, 28.04.2022 tarihinde davalı şirkete ödeme emrinin gönderildiğini, bu sebepten TBK'nın 154/2. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiğini, bu durumda zamanaşımının son işlem tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını, TBK uyarınca dosya yenilenmese bile zamanaşımını kesme olgusunun ortadan kalkmayacağını, müvekkili şirketçe davalı şirkete ödeme yapması için mail gönderilmesine rağmen, karşılığında 03.12.2021 ve 01.04.2022 tarihli maillerinde ödeme yapılacağından bahsedilmediğini, ayrıca müvekkili şirkete hasara ilişkin herhangi bir yasal bildirimin de yapılmadığını, bu ve benzeri mailleşmeler sonucunda, davalının müvekkili şirketi 1 yıllık zamanaşımını doldurmak amacı ile oyaladığını, CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesine göre, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu sürenin üç yıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu taşıma güzergahı itibariyle olaya uygulanması gereken CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesine göre, işbu davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, bu durumda davanın, dava konusu taşımalara ait 25.08.2021 sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta davanın 06.12.2023 tarihinde açıldığı, ancak davacı tarafça dava konusu alacak için henüz 1 yıllık süre dolmadan önce 18.04.2022 tarihinde davalı aleyhine dava konusu alacak için icra takibine girişildiği, bu durum karşısında her ne kadar mahkemece, TBK.'nın 154. maddesi uyarınca icra takibinde bulunulmasının zamanaşımını keseceğinin değerlendirilmemesi doğru değilse de, anılan icra dosyasında yapılan son işlem tarihinin, davalının itirazının davacıya tebliği işlemi olan 16.05.2022 tarihi olduğu, bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresinin dahi 06.12.2023 dava tarihi itibariyle geçirilmiş bulunduğu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk aşaması nedeniyle 25.08.2023 tarihinde başlayıp 11.09.2023 tarihinde sona eren durma süresinin de varılan sonucu bu değiştirmediği, dolayısıyla mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 23/05/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.