Ankara BAM 20. HD 2024/811 E. 2024/939 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/811

KARAR NO : 2024/939

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 04/04/2024

NUMARASI : 2024/83 E.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2024 tarih ve 2024/83 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markalı ürünlerinin marka ve tasarımları ve sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde, davalı Şirket tarafından "..." markası ile üretilip reklam ve tanıtımının yapılarak satışa arz edildiği belirlenen, yağ ve kir sökücü temizlik ürünlerinin üretimini, reklam ve tanıtımını ve satışını önleyici ve mevcutlarının, davalı Şirkete ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yed-i emine teslimini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sunulan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda, marka hakkının ihlali iddiası yönünden iltibas oluşmadığı, tasarım hakkına tecavüz iddiası yönünden taraf ürünleri arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı ve karşı tarafın ürünlerinin yeni ve ayırt edici olduğunun belirtildiği, ancak haksız rekabet iddiası yönünden ürünlerin karıştırılmaya neden olduğu, iltibas yarattığının ifade edildiği, böylelikle bilirkişi raporunun çelişkili olduğu ve HMK 389 vd. hükümleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafından, davacının tescilli "..." markalı ürünlerinin marka ve tasarımları, sunuluş şekilleri ile ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde, "..." markası altında üretim, reklam, tanıtım ve satış yapıldığını, davalının müvekkilinin ürünlerini kötüniyetle taklit ettiğini, eylemin TTK'nın 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin 04/04/2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamında her iki tarafın sunduğu delillere göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,	

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/05/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...