Ankara BAM 20. HD 2024/816 E. 2024/895 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/816

KARAR NO : 2024/895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2024

NUMARASI : 2024/174 E. - 2024/156 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/03/2024 Tarih ve 2024/174 Esas - 2024/156 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 15/10/2021 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirket nezdinde ''Takım Lideri - Baş Denetçi'' sıfatıyla çalışmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından dünya genelinde geçerli olan ücretli eğitimlere katılmasının sağlandığını, bu eğitimleri tamamladıktan sonra 16/06/2023 tarihinde belirsiz süreli iş akdini feshettiğine dair ihbarname gönderdiğini, 6 haftalık ihbar süresinin dolması sonucu 02/08/2023 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, davalının rekabet yasağına aykırı şekilde iki farklı rakip şirkette, müvekkili şirkette çalışmış olduğu iş tanımı ile aynı olan işte çalıştığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL.'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece somut olayda davalının davacıya ait iş yerinde 10/06/2020-31/12/2022 tarihleri arasında iş akdine bağlı olarak çalıştığı, taraflar arasında imzalanan 10.06.2020 tarihli Meslek Sıralarına ve Rekabet Yasağına İlişkin Sözleşme’nin 2/c maddesi kapsamında, Kahramankazan’da bulunan... Hastanesi, ..., ...’da bulunan ... ve ... Kliniklerine başvuru yaparak, dosya açtırarak tedavi/terapi hizmeti almış ve almakta olan hiçbir hastanın, tedavi/terapi ve izlenimini daha sonra yapmayacağını taahhüt ettiği, böyle bir eyleminin olması halinde bunun rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali olacağının taraflarca sözleşme içeriği ile kabul edildiği, davalının iş yerinden ayrıldıktan sonra, Sözleşme’nin 2/c maddesini ihlal ederek yukarıda beyan edilen Kahramankazan'da bulunan hastane, ... ve ...'da bulunan kliniklere daha önce başvurmuş olan hastaların tedavilerini kendisinin ...'da açtığı muayenehanesinde takip ettiğinin iddia edildiği, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yerinin iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde istek halinde dosyanın Ankara Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-c. maddesinde, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinin göndermede bulunduğu TBK.'nun 393 ila 447. maddelerinin açıkça zikredilmek suretiyle hiçbir tereddüte yer bırakmadan işin mutlak ticari dava mahiyetinde olduğunun vurgulandığı, somut uyuşmazlığın da iş ilişkisinin sona ermesi sonrasına ilişkin olması nedeniyle, iş mahkemelerinin görevleri arasında bulunmadığını, dava konusu olaya bakma görevinin TTK.'nun 4/1-c. maddesindeki açık hüküm gereğince, Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi, “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” hükmünü içermektedir.

Madde metninde açıkça “…akdin sona ermesinden sonra…” sözcükleriyle ifade edildiği üzere, TBK’nın 444. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, hizmet akdi sona erdikten sonra hüküm doğurur ve hizmet akdi sona erdikten sonra yapılmaması gereken davranışlara ilişkindir. Hizmet akdinin devamı sırasında meydana gelen bir sadakatsizlik, ister bir sözleşme ile düzenlensin ister yasayla düzenlensin, iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturacaktır (HGK'nun 29.02.2012 tarih ve 2011/11-781 Esas, 2012/109 Karar, 09/03/2016 tarih ve 2014/11-866 Esas 2016/289 Karar sayılı ilamları).

Yine Yargıtay 11. H.D.'nin bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik 03.12.2021 tarih ve 2021/1534 E.- 2021/6811 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin, TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olduğunun kabulü gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacı tarafça, dosya kapsamında yer alan bilgilerden davacının işçisi olduğu olduğu anlaşılan davalının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi sona erdikten sonraki dönemdeki eylemlerinin dava konusu edildiği, buna dayalı olarak açılacak davanın da, niteliği itibariyle yukarıda bahsi geçen TBK'nın 444. maddesi kapsamına girdiği, bu kapsamdaki davaların 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesinin açık hükmü karşısında, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan bulunduğu anlaşılmış olup, bu tür davaların ticaret mahkemelerinde incelenip karara bağlanması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 3 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 12/03/2024 gün ve 2024/174 Esas .  2024/156 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3. İstinaf kararının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 	

6. İstinaf kararının tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkemesince yapılmasına,

7. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/05/2024 tarihinde HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...