Ankara BAM 20. HD 2022/491 E. 2024/871 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/491

KARAR NO : 2024/871

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2021

NUMARASI : 2020/337 E. - 2021/436 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2020/337 E. - 2021/436 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 13 Şubat 2013 tarihinde kuruluşunu gerçekleştirerek ticari faaliyetlerine başladığını, kuruluşundan hemen sonra eğitim faaliyetlerine başlamak üzere bina inşa etmeye başladığını, bünyesinde anaokulu, ilkokul, ortaokul ve fen-Anadolu lisesi bulunan eğitim kurumunun 2014-2015 eğitim öğretim yılında öğrenci kabulüne ve eğitim hizmetlerine başladığını ve halen bu faaliyetlerine aralıksız olarak devam ettiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin tescili için yapmış olduğu girişimde, 2019/01795 numaralı bir başvuru olduğunu öğrendiğini, ilgili başvuruya itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine başvuru kapsamından eğitim öğretim hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, davalının itirazı üzerine itirazın kabul edildiğini, oysa davalının 2017 yılında ilgili markayı kullandığını, müvekkilinin ise 2013 yılından bu yana eğitim ve öğretim hizmetlerine başladığını, 2014 yılından itibaren "..." ibareli markası ile yaygın ve herkes tarafından bilinir bir şekilde ticaret ünvanının başında ve her türlü resmi ve özel evraklarında "..." markasını kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, esasen markanın esas ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanı, özel eğitim kurumlarının ismi ve 2013 yılından itibaren bir fiil kullanarak eğitim ve öğretim alanında meydana getirdiği herkesçe bilinen markası olduğunu, ... markasının davalı tarafından 41. sınıfta herkes tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş eğitim kurumları ibaresi eklenerek markalaştırılmasının hukuken mümkün olmadığını, gerek dosya kapsamına sunulan gerekse yargılama sırasında toplanılacak delillerden de açıkça anlaşılacağı üzere ... asli unsurlu markayı ilk ve mütemadiyen müvekkilinin kullandığını ve bu markanın müvekkili şirketle özdeşleştiğini, davalının ... markasını müvekkili şirketten daha sonra kullanmaya başladığını ileri sürerek 2019/01795 sayılı kararın iptali ile markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin markası için özgün bir şekilde ve tamamen iyi niyet çerçevesinde itiraz sahibi dahil 3. kişilerin hakkını ihlal etme niyetinde olmadan başvurduğunu, muhatabın ... ibareli markanın tescilli olduğu 41. Sınıfa ait hizmetler alanında kullanımın niteliği, yeri, zamanı, kapsamı ve markanın kullanım şekli hususlarına dair yeterli bilgiyi içeren deliller sunması gerektiğini, müvekkilinin “...” ibareli markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, uzun süreli yoğun ve yaygın kulanım ve tanıtım faaliyetleri neticesinde tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine ulaşarak ayırt edicilik kazandığını, “...” ibareli tanınmış markaları için müktesep hak sahibi olduğunu, 2017/35955 tescil numaralı markasının da 41. Sınıfta tescilli olduğunu, tescil aşamasında olan “...” ibareli başka başvurularının da bulunduğunu, müvekkilinin markayı ilk başvuru/ tescil tarihinden itibaren aralıksız kullandığını, müvekkilinin savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 08/01/2019 tarihinde 41. sınıfta başvurusunu yaptığı "Şekil+..." ibareli markası ile davacının 08/01/2019 tarihinden önce kullandığını iddia ettiği "Şekil+ ..." ibareli tescilsiz markası arasında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, YİDK iptali açısından, davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz dilekçesine ekli belgelerde davalının 41. sınıfta başvurusu olan "Şekil+..." ibareli markasının başvurusunun yapıldığı 08/01/2019 tarihinden önce, Şekil+ ... ibaresi şeklinde, "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" sınıfında YİDK kararında da geçen (1) 13 Şubat 2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan kuruluş ilanı, 2) Tarih bilgisi yer aldığı tespit edilemeyen "..." ibaresinin gösterildiği bina iç/dış fotoğrafları ile araç fotoğrafı, 3)Tarih bilgisi yer aldığı tespit edilemeyen "..." ibaresinin gösterildiği katalog fotoğrafları, 4) Temmuz 2017, Haziran 2018, Şubat 2018, Şubat 2017, Şubat 2019 tarihli "...", "... Bülten" ibarelerinin bulunduğu Bülten/gazete ön kısmi kapak resimleri, 5) "..." Google araştırma ön bilgi resmi ile muterizin "www...com” internet adresi ve diğer adres bilgileri fotoğrafı,) belgeler ile kullandığı ve bu açıdan SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanımını kanıtladığı, hükümsüzlük açısından, davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü itiraz dilekçesine ekli belgeler ile davalının 41. sınıfta başvurusu olan "Şekil+..." ibareli markasının başvurusunun yapıldığı 08/01/2019 tarihinden önce Şekil+ ... ibaresi şeklinde "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" sınıfında YİDK kararında da geçen belgeler yanında dava dilekçesine ekli, 2014 tarihli ... şeklindeki faturalar, 08/01/2019 tarihinden önceye ait "Eğitim ve Öğretim hizmetleri"ne yönelik çok sayıda fatura, tanıtım katalogları, reklam ve gazete küpürleri ile şirketin klavuz unsurunun ... olduğuna yönelik ticaret sicil kaydı (ÖZEL EĞİTİM amacı ve kapsamı yer alan) ile davaya konu başvurudan çok önce "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" yanında bu hizmetlerle bağlantılı "Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)" hizmetlerinde SMK 6/3 ve 6/6 anlamında önceye dayalı ve ticaret ünvanına bağlı hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2020-M-7191 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/01795 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 41. Sınıftaki "Eğitim ve Öğretim hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu 2019/01795 sayılı marka tescilli olduğundan kapsamında yer alan 41. Sınıftaki "Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.) Eğitim ve öğretim hizmetleri." yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerek cevap dilekçesi içeriğinde ve ekinde sunulan belge ve bilgiler, gerekse mahkemece oluşturulan bilirkişi rapooru dikkate alındığında mahkemenin teknik insanlardan oluşan raporu yeterince irdelemediğini, mahkemenin rapora ne sebeple iştirak etmediği gerekçesini yeterli açıklamadığını, davacı yanca marka kullanımının ticari etki yaratacak şekilde kesin olarak ispatlanmadığını, müvekkilinin ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından markaya ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkilinin davaya konu 2019/01795 sayılı ... ibareli markasını yoğun, yaygın, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullandığını, davaya konu olayın teknik bir konu olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından sunulmuş olan bilgi ve belgelerin, uyuşmazlık konusu ibarenin davacı tarafından başvuru tarihinden önce, başvuru kapsamında yer alan mallar/hizmetlerle ilgili olarak, söz konusu ibarenin başkası tarafından kullanımını veya tescilini engelleme hakkı verecek nitelik ve yoğunlukta, ciddi kullanım teşkil edecek şekilde Türkiye'de ticaret alanında kullanıldığı yönünde kanaat oluşturmaya yeterli olmadığını, müvekkilinin kararında her iki tarafın da göndermiş olduğu belgeler ve dilekçelerin bir arada incelenmesi sonucunda her iki tarafın da "Eğitim ve öğretim hizmetleri" üzerinde "..." asli unsurlu markasal kullanımlarının bulunduğu tespit edilmekle beraber, başvuruya konu ilgili ibare üzerinde başvuru tarihinden ve başvuru sahibinden önce "Eğitim ve öğretim hizmetleri" üzerinde yayına itiraz sahibi tarafından marka olarak ciddi kullanım (uzun süreli, yoğun ve fasılasız, başvurunun eskiye dayalı kullanım gerekçesiyle reddedilmesini gerektirecek içerik ve yoğunlukta) teşkil edecek şekilde kullanıldığına dair yeterli kanıtın bulunmadığı sonucuna varıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 41. sınıfta başvurusunu yaptığı "Şekil+..." ibareli marka ile davacının 08/01/2019 tarihinden önce kullandığını iddia ettiği "Şekil+ ..." ibareli tescilsiz markası arasında görsel ve sescil benzerlik oluştuğu, zira her iki markada da ... ibaresinin asli unsur olarak bulunduğu, davacı tarafın Şekil+ ... ibaresi şeklinde bu markayı kullandığı, zira davacının 13 Şubat 2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan kuruluş ilanı ile tüzel kişilik kazandığı, bu husus diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacının SMK'nın 6/3 ve 6/6. maddeleri alamında önceye dayalı ve ticaret ünvanına bağlı hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı şahıstan ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı şahıstan ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...