Ankara BAM 20. HD 2024/783 E. 2024/858 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/783

KARAR NO : 2024/858

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2022

NUMARASI : 2022/367 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/367 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, 21.09.2023 tarihinde müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilerek, “haksız rekabet yaratan ürünlerin toplatılmasına ve ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı (internet ortamı dahil) tüm mecralardan kaldırılmasına” karar verildiğini, halen davalı tarafından haksız rekabet yaratan ve satışı süren ürünlerin internet URL adreslerinin verildiğini ileri sürerek, bu ürünler ile ilgili içerik sağlayıcılarına ve Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına ve ihtiyati tedbir kararında belirtildiği üzere bu ürünlerin satış işlemlerinin bu mecralardan kaldırılmasına, belirtilen URL adreslerine erişimin engellenmesine karar verildiğinin bildirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 14.03.2024 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin talebinin yeni bir ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, talebe konu linklerin bilirkişi marifetiyle tek tek incelendiği, davalı tarafın ürün üzerindeki fotoğraf kullanımlarının haksız rekabete yol açtığına yönelik kanaat verici delil ve bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak, talep konusu edilen URL adreslerinde de dava konusu ürünün satışa sunulduğu, dosya kapsamında HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davacı tarafça 500.000,00-TL nakti veya gayri nakti teminatın karşılanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, tedbir kararındaki teminat tutarına dava değerinden dahi yüksek ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, teminatsız olarak veya an azından önceki tedbir kararı gibi 10.000,00-TL veya buna yakın bir tutar teminat olarak belirlenerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, erişimin engellenmesine karar verilen linklerin sayısı gözetildiğinde hükmedilen teminat tutarında hakkaniyete ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, teminat tutarının dava değerinden yüksek olduğunu, tarafların haklarının dengesinin gözetilmediğini, kararın hakkaniyetten uzak olduğunu, ilk ihtiyati tedbir kararının internet ortamı dahil ürünün tüm mecralardan kaldırılmasını içerdiğini, sonuç olarak tedbir kararına konu web sitelerindeki satışların da ilk tedbir kararının içinde olduğunu, belirlenen teminatın dava değerinin de üzerinde olduğunu ileri sürerek, tedbir kararının teminatsız olarak düzeltilmesini veya teminat tutarının kaldırılmasına karar verilmesini, bu talepleri yerinde görülmezse en azından daha önceki gibi 10.000,00-TL tutarla veya buna yakın bir teminat tutarı ile düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararına konu edilen URL adresi sayısı dikkate alındığında takdir edilen teminat tutarında bir isabetsizlik de bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/05/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...