Ankara BAM 20. HD 2024/735 E. 2024/762 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/735

KARAR NO : 2024/762

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2024

NUMARASI : 2024/69 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/69 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının 2022/057775 sayılı marka tescil başvurusu yaptıkları itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada dava konusu markanın 3. kişilere devirinin önlenmesini ve taklit marka ürünlere el konularak yediemine tevdiini, taklit marka ürünlerin satışının durdurulmasını, üretiminin, ithalinin durdurulmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin de gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şirkete ait 2022/057775 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacının sair ihtiyati tedbir talepleri yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markasına haklı olarak itiraz edildiğini, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ve taklit marka ürünlere el konularak yediemine tevdii, taklit marka ürünlerin satışının, üretiminin, ithalatının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının da kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir dava konusu hakkında verilebileceğinden, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan eldeki davada "taklit marka ürünlere el konularak yediemine tevdii, taklit marka ürünlerin satışının, üretiminin, ithalatının durdurulması"na yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı, peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/04/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...