Ankara BAM 20. HD 2024/314 E. 2024/721 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/711 - 2024/750

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/711

KARAR NO : 2024/750

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2024

NUMARASI : 2024/205 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACILAR :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

DAVALILAR :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/02/2024 tarih ve 2024/205 sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyenler vekili, karşı taraf ...'un müvekkili ... ..Ltd Ştİ'nin eski çalışanı olduğunu, ...'un müvekkili şirketteki işinden kendi isteği ile ayıldıktan sonra dava dışı kişi ile birlikte karşı taraf Şirketi kurduğunu, karşı tarafın gerek sosyal medya hesaplarında gerekse de internet sitesinde müvekkili şirketlere ait bilgileri, fotoğraf ve videoları müvekkillerin izni olmaksızın kullandığını, karşı tarafın bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemli davada karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacakları hakkında, herhangi bir tasarruf işlemi gerçekleştirilmemesi amacıyla, alacak miktarını karşılayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389/1 maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, somut olayda haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zararın giderimi talep edildiğinden dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın müvekkili şirketlere ait bilgileri, fotoğraf ve videoların izinsiz olarak kullandıklarını, bu durumun Ankara Batı 2022/197 D.İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, dava sonunda müvekkillerinin alacaklarının sonuçsuz kalabileceğini ileri sürerek ,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ancak dava konusu olan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, işbu dava konusunun ise haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat olduğu, ihtiyati tedbir isteyen tarafça hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen davalıların taşınır-taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki alacaları dava konusu olmadığından, üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacılardan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.