ANKARA BAM, Kira Uyuşmazlığında İstinaf Başvurusu Kısmen Kabul Edildi

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1530

KARAR NO : 2024/720

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2021

NUMARASI : 2020/69 E. - 2021/245 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

...

DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Tescili

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2021 tarih ve 2020/69 Esas - 2021/245 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/85804 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 11. ve 19. Sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararıyla başvurudan çıkarılan bir kısım mallar yönünden kabul edilip bir kısım mallar yönünden de reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvuruya konu "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğu gibi önceki tescilli markaları nedeniyle de müktesep hakkının bulunduğunu, başvurunun reddine mesnet alınan markaların başvurunun tesciline engel olacak nitelikte bulunmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nun 2019-M-10842 sayılı kararının itirazlarının reddi yönünden iptalini ve marka başvurusunun reddedilen mallar yönünden tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, uyuşmazlık konusu mallar bakımından, SM'Knın 5/1-ç maddesindeki koşulların oluştuğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'in 2019-M-10842 sayılı YİDK sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvuruda ve redde mesnet markaların bir kısmında yer alan şekil unsurlarının markalar arasındaki bu benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddedilen mallar yönünden tescili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının 26.09.2018 tarihinde 2018/85804 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 11 ve 19 sınıfta yer alan malların yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2000/25474, 2003/16079, 2009/49568, 201/ 05061, 2010/05062, 2010/25306, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/27846, 2011/27863, 2011/27890, 2011/27947, 2011/27950, 2011/27956,

2011/65680, 2011/84543, 2015/42936, 2016/44212, 2017/60085, 85876, 99/012487, 99/ 012501, 99/ 012503, 99/012504 sayılı markalar nedeniyle başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, davacının bu karara başvuru ile redde mesnet markalar arasında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, bir kısım redde mesnet markaların sahibi olan dava dışı şirketin dava konusu başvurunun tesciline muvafakat ettiği ve müktesep hak iddialarıyla yaptığı itirazının, YİDK'ın 26.12.2019 tarih ve 2019-M-10842 sayılı kararıyla, başvurunun kısmi reddine gerekçe olarak gösterilen 2003/16079, 2009/49568, 2010/05061, 2010/05062, 2010 /25306, 2011/27846, 2011/27863, 2011/27890, 2011/27947, 2011/27950, 2011/27956, 2015/42936 sayılı markaların sahibinin dava konusu başvurunun tesciline 19. sınıf mallar yönünden muvafakat ettiği, bu sebeple sayılan markaların ret gerekçeleri arasından çıkartılması ve söz konusu markaların varlığı nedeniyle redde konu olan 19 sınıf "Seramik karolar; seramik tavan karoları; seramik çatı kiremitleri; yer karoları ve kaplamaları için seramik karolar; sırlı seramik

fayanslar; sırlı seramik duvar karoları; sırlı seramik yer karoları; sırlı seramik çatı kiremitleri; duvarlar, yerler, astar ve tavan için

seramik karolar; dış kaplama için seramik karolar; kilden yapılmış yer karoları; kilden yapılmış çatı kiremitleri; kilden yapılmış duvar

karoları; metalden olmayan yer karoları; yapı için metalden olmayan karolar; metalden olmayan duvar karoları; metalden

olmayan yer karoları; plastikten tavan karoları; toprak yer karoları; toprak çatı kiremitleri; toprak karolar; toprak duvar karoları;

ateşe dayanıklı karolar; doğal taştan yer karoları; plastikten yer karoları; ahşaptan yer karoları; alçı karolar; mozaik yer karoları;

mermerden mamul mozaik çiniler; mozaik duvar karoları; doğal taş karoları; taban döşeme karoları; plastik karolar; plastikten

duvar karoları; metalden olmayan çatı kiremitleri; doğal taştan çatı kiremitleri; plastikten çatı kiremitleri; lastik yer karoları; taş çatı

kiremitleri; pişirilmiş toprak yer karoları; yapı için metalden olmayan duvar karoları; doğal taştan duvar karoları; yapı için metalden

olmayan cephe kaplaması; yapı için metalden olmayan duvar kaplaması; metalden olmayan lambri kaplama; taş; inşaat taşı;

yapay taş; doğal taş; yapı ve inşaat için taş; somaki mermeri [taş]; yapı için mozaikler; alabaster (kaymaktaşı); metalden olmayan

çardak [yapı]; metalden olmayan kirişler; betondan bloklar; ahşap tahtalar; tuğlalar; metalden olmayan yapı malzemeleri; yapay

taştan yapı malzemeleri; doğal taştan yapı malzemeleri; plastikten yapı malzemeleri; ahşaptan yapı malzemeleri; metalden

olmayan yapı levhaları; metalden olmayan yapılar; yapı kerestesi; metalden olmayan tavan kalasları; ahşaptan tavan kalasları;

metalden olmayan tavan levhaları; metalden olmayan tavanlar; çimento tabakalar; kil tabakalar; klinker balastları; klinker taşı;

metalden olmayan kaplamalar [yapı malzemeleri]; beton tuğlalar; beton yapı elemanları; beton yapı malzemeleri; beton

zeminler; beton levhalar; beton tabakalar; beton tonozlar; beton duvarlar; yapı için beton duvarlar; tavanlar için metalden

olmayan kaplamalar;tuğlalar için toprak; oyma ve kesme taş plakalar; yapı için metalden olmayan dış kaplamalar; yapı için keçe;

keçe çatı kaplamaları; metalden olmayan döşeme kalasları; sentetik malzemeden mamul döşeme veya duvar kaplamaları;

döşeme altlığı; metalden olmayan döşeme levhaları; metalden olmayan döşemeler; ahşap kaplamalar; granit; metalden olmayan

lamine döşemeler; yapı için metalden olmayan astarlar; mermer [yapı malzemeleri]; parke döşeme tahtası; parke döşeme;

ahşaptan parke döşeme; yapı için metalden olmayan ara bölme; metalden olmayan taban döşeme blokları; metalden olmayan

taban döşeme tabakaları; metalden olmayan kontrplaklar; çömlekçi çamuru; çanak çömlek taşı; kuvars; metalden olmayan

parmaklıklar; kullanıma hazır beton; metalden olmayan ısıya dayanaklı inşaat malzemeleri; yapı için metalden olmayan

güçlendirme malzemeleri; cephe kaplaması olarak kullanılmak için kayaç malzemeleri; döşeme inşaatında kullanılmak için kayaç

malzemeleri; metalden olmayan çatı kaplamaları; ahşaptan çatı kaplama tahtaları; metalden olmayan çatı kaplamaları; metalden

olmayan çatı kaplama levhaları; lastik döşeme; yapı için kum taşı; yapı için metalden olmayan tabakalar; çatı kaplaması için

arduazlar; duvar kaplamaları için arduazlar; çömlek [yapı malzemeleri]; esnek plastik yer karosu döşemesi; yapı için metalden

olmayan duvar astarları; metalden olmayan duvar levhaları; ahşaptan döşeme; ahşaptan döşeme tahtası; tahta levhalar; yarı

işlenmiş tahta; bu sınıfa dahil yapı, inşaat, yol inşaatı amaçları için beton, alçıtaşı, toprak, çömlekçi çamuru, taş, mermer, ahşap,

plastik ve sentetik malzemelerden mamul yapı malzemeleri [nihai mal olarak]; metalik olmayan yapılar; metalik olmayan yapı

malzemeleri; elektrik hatları için metalden olmayan direkler; metalden olmayan bariyerler; yapı malzemeleri olan, levha ve

plakalar şeklinde doğal ve sentetik kaplamalar; çatı kaplama için ziftli karton; çatı kaplama için ziftli kaplama; yapı malzemeleri

[metalik olmayan]; yapı için metalik olmayan rijit borular; asfalt ve zift; metalik olmayan taşınabilir yapılar" mallar yönünden başvurunun ilan edilmesine, dava konu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2000/25474, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/65680, 2011/84543, 2016/44212, 2017/60085, 85876, 99/012487, 99/012501, 99/012503,

99/012504 sayılı markalar ile dava konusu başvurunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar

benzer olduğu, anılan markalar nedeniyle dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddi kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle davacının itirazının kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın davacıya 28.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 26.02.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması gerektiği ilkesi ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kastedilmektedir.

6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere redde mesnet 99/012501, 99/012503,

99/012504 sayılı markaların koruma süresi 02.08.2019 tarihinde dolmuş olup anılan markalar dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle müddet konumdadır. Başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, anılan markaların, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında reddine mesnet yapılması mümkün değildir. Ancak 99/012501, 99/012503,

99/012504 sayılı markaların tescilli bulunduğu "Ahşap Kapılar" malları redde mesnet diğer bazı markalar kapsamında da yer aldığından, dava konusu YİDK kararında bahsi geçen markaların esas alınması sonuca etkili görülmemekle birlikte Dairemizce yapılan incelemede dikkate alınmamıştır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlığa dönüldüğünde, dava konusu başvuru "şekil+..." ibaresinden oluşmaktadır. Redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar dışında kalan 2000/25474, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/65680, 2011/84543, , 2017/60085, 99/012487 sayılı redde mesnet markalarda da "..." ibaresi yer almakla birlikte birden fazla ek sözcük ve/veya şekil unsurunun

da markalarda yer aldığı, anılan redde mesnet markalarda yer alan diğer kelime ve şekil unsurlarının redde mesnet markaları 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında dava konusu başvurudan farklılaştırdığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin dava konusu başvuru ile redde mesnet 2000/25474, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/65680, 2011/84543, , 2017/60085, 99/012487 sayılı markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar yönünden ise aynı sonuca ulaşmak mümkün değildir. Zira redde mesnet 85876 sayılı marka sadece "..." ibaresinden oluşmaktadır. "... ..." ibareli ve 2016/44212 sayılı redde mesnet markada yer alan “...”

ibaresi de anılan markanın tescilli bulunduğu mallar bakımından tanımlayıcı bir ibare olduğundan, bu ibareler, 2016/44212 sayılı redde mesnet marka ile dava konusu başvuru arasındaki ayırt edilemeyecek derecedeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Dolayısıyla Dairemizce başvuru markası ile redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar arasında, işaretler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki mahkeme kabulüne iştirak edilmemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan, 85876 ve 2016/44212 saylı markaların tescilli bulunduğu mallar ile dava konusu başvurunun reddedildiği hangi mallar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmadığından bu hususun tespiti ve ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında aynılık ve ayırt edilmeyecek derece benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabul edildiği, bu nedenle de davacının davalı Kurum nezdinde de ileri sürdüğü müktesep hak iddiasının değerlendirmediğinin anlaşıldığı, ancak yukarıda da açıklandığı üzere Dairemizce ilk derece mahkemesinin bu kabulünün redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar yönünden yerinde bulunmadığı, bu itibarla davacının müktesep hak iddiasının da değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü tüm markalarının incelenmediği bu hali ile denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığından, öncelikle davacının davalı Kurum nezdinde müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markaların tescil belgeleri davalı Kurumdan celp edilmesi ve sonrasında bahsi geçen hususlarda bilirkişi raporu alınması için duruşma açılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce alınan bilirkişi raporunda, 2000/25474, 2011/108840, 2011/108841, 2011/117587, 2011/65680, 2011/84543, , 2017/60085, 99/012487 sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, ancak redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar ile dava konusu başvuru arsında anılan madde kapsamında benzerlik bulunduğu, 85876 ve 2016/44212 sayılı markaların tescilli bulunduğu mallar ile dava konusu başvurunun reddedildiği ve uyuşmazlık konusu olan "Ahşap ve sentetik malzemelerden mamul kapılar ve pencereler; Metalden olmayan kapı levhaları, sıçratmayan musluk memeleri;

otomatik musluklar, banyo armatürleri, muslukları; banyo tesisatı; küvet kabinleri;

küvet fıskiyeleri; oturma banyosu için küvetler; küvet muslukları; tuvalet taharetliği;

tuvalet taharetliği musluğu; elektrikli duşlar; elle tutulan duş başlıkları; elle tutulan

duşlar; banyo su masajı cihazları; duş mikserleri; su boruları için musluk bataryaları;

bataryalar için karıştırma vanaları; su boruları [sıhhi tesisat parçaları]; tazyikli duşlar;

sıhhi cihaz ve tesisatlar; sauna banyosu tesisatları; şampuan havzaları; duş banyosu

tesisatları; duş banyoları; duş kontrol valfleri; duş kabinleri [etrafı çevrili]; duş kapıları;

duş tertibatları; duş başlıkları; duş başlığı püskürtücüleri; duş hortumları; duş tesisatları;

duş karıştırma vanaları; duş panelleri; duş platformları; tepe duş başlıkları; duşlar; duş

ekranları; duş püskürtücüleri [sıhhi tesisat bağlantı parçaları]; duş tekneleri; lavabolar

için tek kollu bataryalar; spa banyoları [tekneler]; duşlar için püskürteç kafaları;

borular için musluklar [vanalar, musluk valfleri] [bataryalar]; el yıkama lavaboları için

musluklar; musluk suları için yıkayıcılar; su borusu tesisatları; bataryalar için su reglaj

valfleri; bataryalar için su kontrol valfleri; duş takımları,;banyo lavaboları; damla

sulama yayıcıları [sulama tertibatları]; damla sulama sistemleri; yüz sauna cihazları;

batarya havalandırıcıları; batarya filtreleri; batarya sapları; batarya püskürtücüleri;

banyo ve duşlar için kaymaz astarlar; taşınabilen hamam kabinleri; banyolar için

duvara monte edilmiş püskürteçler; tuvalet taharetliği için duvara monte edilmiş

püskürteçler; lavabolar için duvara monte edilmiş püskürteçler; klozetler; klozetler ve

birim halinde satılan oturakları; taharet musluğu su fıskiyesi entegre edilmiş klozetler;

portatif tuvaletler; tuvalet rezervuarı topları; tuvalet rezervuarları; el yıkama lavaboları

için duvara monte edilmiş püskürteçler; su dağıtma tesisatları; su fıskiyeleri; banyo

tüplerinde kullanmak için su fıskiyeleri; jakuzi fıskiye cihazları; sıhhi tesisatlar,

musluklar [bataryalar], tuvaletler [klozetler], duş-banyo kabinleri, küvetler, klozet

kapakları, evyeler, el-yıkama havzaları [sıhhi tesisat parçaları]; havalandırma, su

besleme ve sıhhi tesisatlar için cihazlar.” mallarının SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu, dolayısıyla bahsi geçen mallar yönünden dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu, buna karşın dava konusu başvurunun reddedildiği "Evde kullanıma uygun havalandırma cihazları; endüstriyel kullanıma uygun havalandırma tesisleri; koku giderme cihazları; hava kurutucular; evde kullanıma uygun hava filtreleri; hava temizleme araçları ve makineleri; kişisel kullanım amaçlı olmayan koku giderme cihazları” malları yönünden ise dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, davacı yararına müktesep hak koşullarının da bulunmadığı açıklanmıştır.

Davacı tarafça Dairemizce alınan bilirkişi raporuna karşı özellikle müktesep hak yönünden yapılan açıklamalar yönünden itirazda bulunulmuş ise de, davacının müktesep hak ileri sürdüğü markalarının bir çoğunun tescil edilmediği, bir kısmının asli unsurlarının dava konusu başvurudan farklı olduğu gibi uyuşmazlık konusu mallar yönünden de tescilli bulunmadığı, bir kısmının ise uzun süreli filli kullanım koşulunu sağlamadığı, her ne kadar davacı tarafça yargılama aşamasında önceki markalarının filli kullanımı ile ilgili bir kısım deliller sunulmuşsa da, davacının davalı Kurum nezdinde sunmadığı delillerin işbu davanın niteliği gereği, dikkate alınamayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları yerinde görülmemiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu Dairemizce hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak, dava konusu başvuru ile redde mesnet 85876 ve 2016/44212 sayılı markalar arasında, başvurunun reddedildiği “Ahşap ve sentetik malzemelerden mamul kapılar ve

Pencereler; metalden olmayan kapı levhaları, sıçratmayan musluk memeleri;