Ankara BAM 20. HD 2024/369 E. 2024/715 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/369 - 2024/715

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/369

KARAR NO : 2024/715

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2019

NUMARASI : 2019/40 E. - 2019/484 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Dairemizce verilen 24/02/2022 tarih ve 2022/205 Esas, 2022/234 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2023 tarih ve 2022/3715 Esas, 2023/7775 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanında ve internet sitesinde "..." ibaresinin yer aldığını, bu doğrultuda söz konusu ibareyi de içeren 2018/3672 sayılı "... ...+şekil" ibareli dava konusu başvuruyu yaptıklarını, davalı gerçek kişinin 2016/60934 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine karar verilmesine karşın, davalının aynı yöndeki itirazının YİDK tarafından kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 25, 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet davalı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, çünkü anılan hükmün uygulanabilmesi için mal/hizmetlerin aynı ya da benzer olmasının yeterli olmadığını, bunun yanı sıra markaların da aynı ya da benzer olmaları ve söz konusu benzerliğin halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline yol açıyor olması gerektiğini, hükümde bu üç şartın varlığının kümülatif olarak arandığını, oysa dava konusu olayda bunların ikisinin mevcut olmadığını, markaların da aynı ya da benzer olmaları şartının gerçekleşmediğini, taraf markalarının ortak kelimeler içermesinin benzerlikten söz edilebilmesi için yeterli olmadığını, müvekkili başvurusunun renk ve şekil kombinasyonundan oluştuğunu, oysa davalının markasında şekil unsuru bulunmadığını, davalının markasının sadece kelime markası olduğunu, kendi markasında ise şekil unsurunun ön planda bulunduğunu, bu nedenle bütüncül olarak değerlendirildiğinde söz konusu iki markanın benzer olarak nitelenemeyeceğini, her iki markanın anlamsal açıdan da farklı olduğunu, kendi markasında yer alan “...” kelimesinin Osmanlıca bir kelime olup, nar anlamına geldiğini, şekildeki kırmızı desenlerin de nar çekirdeklerini simgelediğini, davalının markasının ise jenerik şekilde yazılmış yazı markası olduğunu, her iki markanın şekil, yazım, fonetik, anlamsal açılardan bir bütün olarak karşılaştırıldığında benzer olarak nitelenemeyeceğini, YİDK’nin söz konusu iki markayı bütünsel olarak değerlendirmediğini, taraf markalarının halk arasında karıştırılma ve aynı kaynaktan geldiğinin düşünülme ihtimalinin bulunmadığını, orta düzey bir kullanıcının markaları bir bütün olarak algılayacağı ve kendi markasında nar işareti ve ... ibaresini, davalının markasında ise ... kelimesini göreceğini, davaya konu markayı tescilden önce de kullandığını, tüketicilerin bu markaya aşina olduklarını ileri sürerek, YİDK'in 26/12/2018 tarih ve 2018/M-11250 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı başvurusu ile adına tescilli marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, “...” ve “...” kelimeleri arasında sadece u/i harflerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamındaki 25. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35/05. sınıf hizmetlerin ortalama dikkat seviyesindeki müşterisi açısından, markaların ortalama düzeyde benzer, malların aynı bulunduğu, önceki ... markasının iştigal konusuyla ilgisi olmayan orijinal bir ibare olduğu unsurları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, markalar arasında kısmi redde konu bu emtia açısından karışıklık riski bulunduğu, ancak 35. sınıfın 01-04. alt sınıflarındaki hizmetler açısından markalar arasındaki duysal ve özellikle görsel farklılıkların, bu hizmetlerin yüksek dikkatteki potansiyel müşterisi açısından karışıklık riskini ortadan kaldırır nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 26/12/2018 tarih ve 2018/M-11250 sayılı kararının 35. Sınıfın 01-04. alt sınıfındaki; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizyasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetileri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" emtiası açısından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı Kurum kararının iptali için açtıkları davanın kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin tescil başvursunda bulunduğu "... ... + şekil" ibaresi ile işbu başvurunun reddedilmesine gerekçe olarak gösterilen "..." markası arasında hiç bir benzerlik bulunmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporunda markaların bilinen bir manasının bulunmadığı belirtilmiş ise de müvekkili başvurusunu oluşturan "..." ibaresinin, Osmanlıca'da "nar" anlamına geldiğini, sadece 35. sınıfın 01-04 alt sınıflarındaki hizmetler açısından değil 25. sınıfta bulunan emtialar ile 35. sınıfın 05 alt sınıfındaki mağazacılık hizmetlerı açısından da tüketici kitlesi tarafından iltibasa konu edilmeyeceğinin açık olduğunu, benzer konulara ilişkin markaların iltibasa konu olmayacağı yönünde Yargıtay kararları, ilk derece kararları ve bilirkişi raporlarının mevcut bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında başvuru kapsamından çıkarılan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davanın kabulüne karar verildiği 35/01-04 hizmetler yönünden de bu ihtimalin mevcut olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 24/02/2022 tarih, 2022/205 E. - 2022/234 K. sayılı kararıyla, "... ...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurları arasındaki tek farklılığın, redde mesnet markadaki "İ" harfi yerine "U" harfinin konulmasından kaynaklandığı, bu farklılığın da başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gibi ibareler arasındaki anlamsal farklılığın da, işaretler arasındaki görsel ve işitsel benzerlik karşısında iltibas tehlikesini bertaraf etmeyeceği, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35/01-04. sınıftaki hizmetlerin genel olarak ve belirli bir sektör ya da ticaret alanına özgülenmediği, tüm sektörleri kapsayacak şekilde, yani reklam, pazarlama, büro, iş idaresi, açık artırmaların düzenlenmesi hizmetlerini tüm sektörler itibariyle kapsadığı, bu durumda anılan hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve özen düzeyinin yüksek olduğunun söylenemeyeceği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2021 tarih, 2020/944 E., 2021/236 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamındaki 35/01-04 hizmetler yönünden de 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunun kabulü ile davanın bu yönden de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 28/12/2023 TARİH VE 2022/3715 ESAS - 2023/7775 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, davacının başvurusunun "... ..." ibaresinden oluştuğu, ayrıca renkli şekil unsuru da içerdiği, başvuruda büyük harflerle oluşturulan "..." ibaresinin, altında yer alan "..." ibaresine nazaran büyük puntolarla yazıldığı, dikkat çekici şekilde konumlandırıldığı ve ön planda kaldığı, başvuruya konu marka ile itiraza mesnet "..." ibareli marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu bakımdan mal ve hizmet benzerliği yönünden değerlendirme yapılmasına da gerek görülmediği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davacının başvurusunun "... ..." ibaresi ile renkli şekil unsuru ve büyük harflerle oluşturulan "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer verilen "..." harflerinin "..." ibaresine nazaran büyük puntolarla yazıldığı ve dikkat çekici şekilde konumlandırıldığı, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6/1 maddesi uyarınca halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davanın KABULÜ ile ... YİDK'nın 26/12/2018 tarih ve 2018. M. 11250 sayılı kararının İPTALİNE,

2. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 44,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 383,20. TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,	

4. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00. TL bilirkişi ücreti, 172,93. TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 397,07. TL tebligat ve posta masrafı, 162,10. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 397,80. TL temyiz kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.929,90. TL yargılama giderine, 44,40. TL peşin harç, 44,40. TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 3.018,70. TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 

5. Davalı ... tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 

6. Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesi yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 

7. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

8. Davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9. Davalı ... alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, anılan davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 373,20. TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına

10-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşmaya katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 17/04/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.