Ankara BAM 20. HD 2021/1675 E. 2024/714 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1675

KARAR NO : 2024/714

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/09/2020

NUMARASI : 2017/178 E. - 2020/456 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI (Müteveffa)

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/09/2020 tarih ve 2017/178 E. - 2020/456 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirket nezdinde daha önceden genel müdür olarak olarak görev yapmış olan davalı ...’ın müvekkilinin Türkiye’de tek yetkili (münhasır) distribütörlüğünü yaptığını, ... şirketini rakip firmalar ile müvekkilinden gizli şekilde görüştürdüğü, daha sonra ... firması ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü ele geçirdiğini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile kararın ilanına, mezkur haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla portföy tazminatına ilişkin olarak 1.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 29/03/2013 tarihinde 5 yıllığına genel müdür olarak atandığını, işveren vekili olarak aylık 20.108,44-TL ücret almaya başladığını, müvekkilinin genel müdürlük vasfının uluslararası boyutta olduğunu ve çalıştığı davacı Şirket nezdinde 1 yıl içerisinde şirketin cirosunu ikiye katladığını, müvekkilinin şirketi bu duruma getirir iken kendisinin müşteri portföyünü kullandığını, davacı Şirketin müvekkilinin iş akdini haksız yere feshetmesinden sonra 2 yıldan fazla zaman geçtikten sonra müvekkilinin Türkiye’deki başarılarından dolayı kendisini tanıyan ... firması ile anlaştığını, haksız fesih nedeni ile Ankara 4. İş Mahkemesi’nin 2014/1576E. sayılı dosyasında açılan davanın istinaf aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılmış rekabet yasağı kaydı içeren herhangi bir sözleşme olmadığı, davalının haksız rekabet nedeniyle şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekler nitelikte dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu bağlamda istinabe ile beyanları ile alınan davacı tanığının beyanlarının somut zarar olgusunu ve davacı şirketin zararı yönünden nedensellik bağı ortaya koyan nitelikte başlıbaşına kanaat verici ve yeterli bir delil olarak değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, davacının haksız rekabet iddiasının davalının iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ait olup davalının iş akdinin bu gerekçe ile haklı nedenle feshine yönelik olarak gerek dosyamız kapsamında gerekse Ankara 4. İş Mahkemesi’nin 2014/1576E.,2017/151 K. sayılı dosyasında da herhangi bir delil bulunmadığı, her ne kadar davacı Şirketin ticari defterleri yönünden alınan SMMM raporunda davalının genel müdürlük görevinin sona ermesinden sona davacının dava dışı rakip firma olan ... firmasından yaptığı iş makinesi alımlarının ve brüt satışlarının düştüğü sabit ise de, davalının haksız eylemi ile zarar olgusu arasında illiyet bağını kesin olarak ortaya koyan deliller bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin, 2000 yılından beri Çin menşeili bir firma olan ...’nin Türkiye’de tek yetkili münhasır distribütörü olarak görev yaptığını, davalı ...'ın, müvekkili şirket bünyesinde 09.10.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin genel müdürü olarak görevine devam ettiğini, müvekkili şirket ile iş ilişkisinin 12.11.2014 tarihinde sona erdiğini, davalının, Mayıs 2016 ve Aralık 2016 tarihlerinde Çin’den gelen ... yetkililerini müvekkili şirketten gizli olarak Türkiye’de ağırladığını, davalının müvekkili şirketin distribütörlüğünü yapmakta olduğu ... firmasını rakip firma ... ile görüştürmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın, müvekkili şirket bünyesinde görev aldığı süre boyunca genel müdür olarak görev yapması nedeniyle müvekkili şirkete ait tüm ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, müvekkili şirketin davalının bu eylemleri dolayısı ile maddi ve manevi açıdan büyük zarara uğradığını, dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı ...'ın 14/01/2023 tarihli ölüm kaydı olduğu anlaşıldığından, taraf teşkilinin sağlanması için duruşma açılmasına karar verilmiştir. Davalı ... mirasçıları ... ile ... tarafından davaya dahil olma talebini içeren 19/09/2023 tarihli dilekçe sundukları, Dairemizce de davalı ... mirasçıları ... ile ...'ye duruşma günün bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının haksız rekabet nedeniyle davacı şirketi maddi yönden zarara uğrattığı iddiasını destekleyen somut bir delilin dosya kapsamında olmadığı, davalının haksız eylemi ile zarar olgusu arasında illiyet bağını bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 356/2. Maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 17/04/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...