Ankara BAM 20. HD 2024/596 E. 2024/684 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/596 - 2024/684

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/596

KARAR NO : 2024/684

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2023

NUMARASI : 2023/286 E. - 2023/514 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2023 tarih ve 2023/286 Esas - 2023/514 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2021/159187 başvuru numaralı ''..." markasının, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markalarla benzer olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı Kurum YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK'nın 07/04/2023 tarihli, 2023-M-4205 sayılı kısmi kabul kararının iptalini ve diğer davalı başvurusunun tescil işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı gerçek kişi vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin 25/12/2023 tarihli duruşmada, davalı şahıs ile yaptıkları anlaşma gereği başvurusunun geri çekildiğini, bu nedenle açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnameye göre de davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu, davalı gerçek kişi vekilinin de 25/12/2023 tarihli dilekçesinde taraflarca hazırlanan sulh protokolü uyarınca vekalet ücretine ilişkin hak ve alacaklarından feragat ettiklerini bildirdiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, AAÜT'nin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte

ücret” başlıklı 6’ncı maddesinde, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde

uygulanmaz.” hükmünün yer aldığını, işbu davada da ön inceleme duruşması günü olan 25/12/2023 tarihinde davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu durumda yukarıdaki hüküm çerçevesinde değerlendirildiğinde ön inceleme duruşması tutanağı imzalanmadan önce feragat edildiğinden müvekkili yararına vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinin gerektiğini, buna göre mahkemece 25.500,00 TL vekalet ücretinin

yarısı olan 12.750,00 TL yerine, diğer davalı vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle anılan meblağın da yarısı olan 6.375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, davacı ile davalı gerçek kişinin aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davacının davasından feragat ettiği, davalı gerçek kişinin de vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yararına ise ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davadan feragat edildiğinden, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına, ayrıca davalı gerçek kişinin de vekalet ücreti talep etmediğinden, bu yarım oranında vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmiştir.

Oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için yarım ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, taraflardan birisi bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine, yarım oranındaki vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. H.D.'nin 20.11.2019 tarih ve 2019/922 E.-2019/7349 K., 09.12.2019 tarih ve 2019/1123 E.-2019/7997 K.).

Öte yandan HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece vekalet ücretine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2023 gün ve 2023/286 Esas .  2023/514 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın  FERAGAT NEDENİYLE  REDDİNE, 

3. Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu ret harcının 1/3'ü olan 89,95‬ TL'nin peşin alınan 179,90 TL'den düşümü ile kalan 89,95‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,	

4. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

5. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen 12.750‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

6. Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,	 

7. Davalı ... ile davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),

9. İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

10-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... iadesine,

11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.