Ankara BAM 20. HD 2021/971 E. 2024/68 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/971 - 2024/68

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/971

KARAR NO : 2024/68

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2020

NUMARASI : 2018/504 E. - 2020/197 K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2018/504 Esas - 2020/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2017/79944 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresinin geçtiği birçok tescilli markasının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile söz konusu müvekkili markalarının, ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba ve görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer hatta aynı olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabileceğini, dava konusu başvurunun da asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketicilerin, davaya konu başvuruyu müvekkilinin markalarından biri olarak algılayabileceklerini, başvuruda yer verilen ... ibaresinin, ...’nın ilçesine bağlı bir mahalle adı olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli tescilli markasının da bulunduğu ve bu ibarenin ...’da bir alışveriş merkezinin adı olarak kullanıldığı düşünüldüğünde, dava konusu başvuru ile müvekkili markasının karıştırılacağını, müvekkili markalarının hem Türkiye’de hem de dünya çapında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, Türkiye’nin en büyük alışveriş, eğlence ve yaşam merkezinin adı bulunduğunu, "... ..." markasının ise Akdeniz Bölgesi’ndeki en büyük alışveriş ve eğlence kompleksinin adı olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ya da markalar arasında idari ve ekonomik bir bağın kurulacağını, davalının markasının tescili halinde haksız rekabete yol açılacağını ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-8942 sayılı kararın iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "... ..." ve "... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı açısından sescil ve görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğinin de oluştuğu, dava konusu hizmetler açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar şeklinde yanılgı doğabileceği, bu nedenlerle taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki karıştırılma koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı taraf, SMK'nın 6/5 maddesi anlamında tanınmışlık iddiasında bulunmuş ise de bu hususun kanıtlanamadığı, ancak bu durumun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018-M-8942 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/79944 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda geçen "..." ibaresinin, tek başına ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, dava konusu marka başvurusunun bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, sadece başvurudaki "..." ibaresini esas alarak iltibas değerlendirmesi yapılamayacağını, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarında oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket temsilcisi, yargılama sırasındaki usuli ve taraf işlemlerinin kendilerine usulünce tebliğ edilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmediği gibi bu raporun hüküm kurmaya da elverişli olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ancak kötü niyetin varlığı halinde markalarının hükümsüz kılınabileceğini, markayı da kötü niyetli olarak tescil ettirmediklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin 12.09.2017 tarihinde 2017/79944 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğu, marka kapsamında 35. sınıftaki hizmetlerin yer aldığı, başvurunun ilanına davacı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafından önceki nedenlerle bu karara yapılan itirazın ise YİDK'in 22.10.2018 tarih, 2018-M-8942 sayılı kararıyla reddedildiği ve ret kararının 24.10.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İşbu dava, iki aylık hak düşürücü süre içinde 24.12.2018 tarihinde açıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlığa dayalı iddialarının ispat edilemediği, ancak bu durumun sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmayıp, yalnızca davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, davalı Şirketin 2017/79944 sayılı marka başvurusuyla davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığıdır. Zira, ilk derece mahkemesince davacının tanınmışlığa ilişkin iddiaları yerinde bulunmamış, davacı yanca da bu yönden karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, ... 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dava konusu başvuru, siyah zemin üzerine sarı renkli büyük ve özel karakterde yazılmış "..." ibaresinden oluşmaktadır. Davacının itirazına mesnet markalar ise kimisi özel yazım ile kimisi şekil unsuru ile birlikte kimisi ise herhangi bir şekil unsuru içermeden düz yazı ile "..." ibarelerinden meydana gelmiştir. Taraf markalarında yer alan "..., ..., ..." ibareli yer adları olup, herhangi bir ayırt edicilikleri bulunmamaktadır. Dolayısıyla taraf markalarının asli unsurunu "..." ibaresi teşkil etmektedir. Her ne kadar bu ibarenin ayırt ediciliği çok yüksek değil ise de markalarda yer alan diğer unsurların da ayırt edici olmamaları ve özellikle davacının "... ..." ibareli markasının bulunması birlikte değerlendirildiğinde, ...'da bir yer adı olan "..." ibaresi kullanılmak suretiyle oluşturulan "..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin doğacağı kanaatine varılmıştır. Gerçekten de markaların kompozisyonları farklı olsa da dikkatin, markalardaki ilk sözcük olan "..." ibaresinde toplanacağı, bu durumda tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olmayacağı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı Dairemizce kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle taraf marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu açık olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvurunun kapsamında 35. sınıf hizmetler yer almaktadır. Davacı Şirkete ait markaların kapsamlarında ise 16. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler.", 19. sınıftaki "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları." mallarıyla 35,36,37,41 ve 43. sınıftaki hizmetler bulunmaktadır. İtiraza mesnet 2016/47156, 2015/96066, 2013/99202, 2013/55311, 2017/68914 ve 2013/55310 sayılı markaların kapsamlarında yer alan 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri, 16. ve 19. sınıftaki "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler. Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil). Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları." mallarının satışına özgülenmiş iken, 2011/52807 ve 2007/42126 sayılı markaların kapsamlarındaki 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ise herhangi bir malın satışına özgülenmemiştir. Buna göre, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35/01-04. sınıf hizmetlerle, 16. ve 19. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında aynen yer aldığından, öte yandan ticari bir malı üreten kimsenin, bu malı satışa sunması ticari hayatın gereği olup, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunan "Tespihler" mallarıyla, dava konusu başvuru kapsamında yer alan bu malların satışına özgülenmiş perakendecilik hizmetleri arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğundan, bu hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiştir. O halde, sayılan hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmayıp, bu yöne ilişkin davalılar istinafları yerinde değildir.

Yukarıda belirtildiği üzere davacının itirazına mesnet 2011/52807 ve 2007/42126 sayılı markaların kapsamlarında genel olarak mağazacılık/perakendecilik hizmetleri bulunmaktadır. Bu markaların kapsamlarında yer alan perakendecilik hizmetleri, herhangi bir mala özgülenmediğinden, bu durumda, genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli markanın, belirli malların satışına özgülenmiş perakendecilik hizmetlerini içeren başvuru ile benzer kabul edilmesi doğru değildir. Zira, genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli markanın ancak, üzerinde kullanıldığı malların ispat edilmesi halinde, bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerini içerir marka başvurusuna engel olması mümkündür. Nitekim Yargıtay 11. HD.'nin emsal kararları da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD.'nin 12.05.2016 tarih ve 2015/11817 E.- 2016/5411 K.).

İlk derece mahkemesince açıklanan hususta bir araştırma yapılmadığından, davacının itirazına mesnet 2011/52807 ve 2007/42126 sayılı markaların, dava konusu başvuru kapsamında bulunan 35/5. sınıfta 1'den 34'e kadar malların satışına özgülenmiş perakendecilik hizmetlerinde kullanıp kullanmadığının tespiti amacıyla HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmış, davacı Şirkete söz konusu markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliği suretiyle süre verilmiştir. Davacı Şirket vekili, markasını kullandığı mallara ilişkin delillerini dosyaya sunmuştur. Sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetince sunulan 26.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu marka başvurusunun 12.09.2017 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından sunulan tarihli dokümanlardan özellikle faturaların 26.09.2017 tarih ve Kasım 2017 tarihli olan ve 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına, ... Gazetesinde 01.10.2022 tarihinde çıkan haberin ilgili sayfasının "..." markasının AVM hizmetlerine ilişkin olduğunun tespit edildiği, bu dokümanların başvuru tarihinden sonra olması nedeniyle delil niteliği taşımadığı, Temmuz 2014 tarihli Klas Magazin isimli dergideki ilam sayfası, Günaydın Gazetesinde 2014 yılında yer alan haberin ilgili sayfası, 2015 yılında Milliyet Gazetesinde çıkan haberin

ilgili sayfasındaki kullanıma konu hizmetlerin, 35. sınıftaki "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık" hizmetlerine ilişkin bulunduğu, dosyada yer alan 2017 yılına ait 10 adet faturanın 3 tanesinin de davaya konu markanın başvuru tarihinden sonra olduğu, kalan 7 tane faturanın da etkinlik, sahne kira bedeli, alan bedeli, gazlı söndürme sistemi hizmetlerine ilişkin bulunduğu, bu hizmetlerin de 35. sınıftaki "Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri ile İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili

danışmanlık" hizmetlerine ilişkin olduğu, davacının sunduğu deliller dikkate alındığında davacının

markalarının 35/05. alt gruptaki perakende satış hizmetlerinde kullanılmadığı açıklanmıştır. Sunulan bu rapordan, davacının genel olarak mağazacılık hizmetlerinde tescilli 2011/52807 ve 2007/42126 sayılı markalarının, herhangi bir malın satışına özgü mağazacılık hizmetlerinde kullanılmadığı anlaşıldığından, genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli ve herhangi bir mal üzerinde kullanılmayan markaların, belirli malların satışına özgülenmiş perakendecilik hizmetlerini içeren başvuru ile benzer olmadığı kabul edilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalara göre, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tespihler. Kağıt, karton (mukavva): kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları..mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bunun dışında kalan 35. sınıf hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden karıştırılma ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/09/2020 gün ve 2018/504 Esas 2020/197 Karar  sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK’in 22/10/2018 tarih, 2018. M. 8942 sayılı kararının, 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat. ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tespihler. Kağıt, karton (mukavva): kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim. öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları..mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden İPTALİNE,

3. Davalı Şirket adına tescilli 2017/79944 sayılı “...” ibareli markanın 35. sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat. ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tespihler. Kağıt, karton (mukavva): kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim. öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları..mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile sicilden terkinine,

4. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,  

5. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 391,7‬0.TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten ve davalı ... alınarak davacıya verilmesine,	

7. Davalı şirket ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete ve davalı ... verilmesine,

8. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00.TL bilirkişi ücreti, 198,50.TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 71,50.TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.070,00.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek 1.035‬,00 TL.'ye 35,90.TL peşin harç, 35,90.TL başvurma harcı eklenerek hesaplanan toplam 1.106,8‬0 TL'nin davalı şirketten ve davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı  ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 2.661,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00.TL tebligat ve posta masrafı, 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere yatırılan toplam 2.943,1‬0.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek, 1.471,55‬‬.TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,	  

9. Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.839,00 TL bilirkişi ücreti, 148,50.TL tebligat ve posta masrafı, 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere yatırılan toplam 2.149,6‬0.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/2 kabul edilerek, 1.074,8‬0'nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,	

11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

12-Davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 35,90'ar TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı şirkete ve davalı ... ayrı ayrı iadesine,

13-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 20.400,00.TL duruşma vekalet ücretinin, davalı şirketten ve davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine,

14-Davalı şirket ve davalı ... kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden ve birden fazla duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 20.400,00.TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 17/01/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.