Ankara BAM 20. HD 2023/2302 E. 2024/65 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2302

KARAR NO : 2024/65

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2023

NUMARASI : 2023/470 E.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALILAR

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2023 tarih ve 2023/470 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli 2019/07710 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markası olan ...'nın Ankara ilinde 3 şubesi bulunduğunu, karşı tarafın da ... adresinde müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, ... ... markasını kullandıklarını ve bundan menfaat elde ettiklerini, karşı tarafın bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, karşı taraf adına tescilli bir markanın bulunmadığını ileri sürerek açılan markaya tecavüzün tespiti istemli davada, karşı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması, web sayfası ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyene ait önceki tarihli marka hakkını ihlal eden eylemlerde bulunduğuna ilişkin iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğinin sabit olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, tescilli bir markası olmayan ve yıllarca ... ibaresini kullanmayan karşı tarafın, son bir yılda ... ibaresini ön plana çıkararak müşteri topladığını, gerek Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları gerekse de Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları ile iddialarının doğrulandığını, müvekkilinin "..." markası altında 2015 yılından beri faaliyet gösterdiğini, tarafların iştigal alanlarının da aynı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ieri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

5. Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,   

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...