Ankara BAM 20. HD 2021/1841 E. 2024/62 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1841 - 2024/62

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1841

KARAR NO : 2024/62

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2021

NUMARASI : 2019/620 E. - 2021/585 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2019/620 Esas - 2021/585 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, İtalya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan soğuk dövme ve presleme makinesi ile ekipmanları emtiasının CMR kapsamında davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında taşındığını, eksik ve hasarsız olarak davalılara teslim edilen emtianın alıcısına varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun görüldüğünü, CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhinin düşüldüğünü ve taraflar arasında hasar tutanağı tanzim edildiğini, dava dışı sigortalıya teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak 6.564,00 TL ödendiğini, davalıların CMR hükümleri gereğince sorumlu bulunduklarını, TTK'nın 1472. maddesi bağlamında müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu bedelin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, CMR hükümlerine göre taşıyıcı olan müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yüklemenin davacının sigortalısına ait bulunduğunu, hasarın da yetersiz ambalajlamadan meydana geldiğini, ambalajlamanın da gönderici firmaya ait olduğunu, ekspertiz raporunda 400 Euro'luk muafiyet nazara alınarak hasar tutarının 4.200,56 TL olarak belirlendiğini ancak icra takibinde 6.564,00 TL talep edildiğini, ekspertiz raporunun tanzimi esnasında parça faturalarının ibraz edilmediğini, gerekli onarımın ithalatçı tarafından yapıldığını, buna rağmen ekspertiz raporunda onarım işçiliği ve parça bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Ticaret AŞ vekili, yükleme ve ambalajlamanın gönderici firmaya ait olduğunu, uygulamada şoförün yükleme ve ambalajlamaya iştirak etmesinin söz konusu olmadığı gibi böyle bir mükellefiyetinin de bulunmadığını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, ekspertiz raporunda 400 Euro'luk muafiyet nazara alınarak hasar tutarının 4.200,56 TL olarak belirlendiğini, icra takibinde ise 6.564,00 TL talep edildiğini, ekspertiz raporunda onarım işçiliği ve parça bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı sigortalı tarafından İtalya'da mukim firmadan satın alınan ve davacı tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava konusu emtianın, 21.12.2017 tarihinde taşınmak üzere taşıyıcısına teslim edildiği, hasara konu emtianın davalı ... sorumluluğundaki araç ile taşınarak Ankara'da yerleşik sigortalı firmaya 02.01.2018 tarihinde getirildiği, burada yapılan kontrollerde 15.000 kg ağırlığındaki emtianın hasara uğradığının tespit edildiği, davalı ... A.Ş.'nin "akdi taşıyıcı", davalı ... A.Ş.'nin ise "fiili taşıyıcı" sıfatıyla taşıma konusu emtianın hasarsız şekilde taşınarak dava dışı alıcıya tesliminden sorumlu bulundukları, bu bağlamda yerleşik içtihatlar ile sigorta ilişkisine konu taşıma işleminin karayolu ile milletlerarası eşya taşıma ilişkisi olduğu ve CMR'nin uygulama alanı bulacağı, CMR 17/1. maddesi uyarınca, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, CMR 17/4-b. maddesi gereğince taşınan emtianın ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması halinde taşıyıcının hukuken sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan taşıma konusu emtianın mahiyetine uygun şekilde yüklenmesi ve ambalajlanması konusunda taşıtanı uyarmak görevi bulunmakta olup sözkonusu uyarı görevini gereği gibi yapmaması durumunda yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmaması durumunda oluşan hasardan müterafik kusur ilkesi gereğince sorumluluğunun doğabileceği, ancak somut uyuşmazlıkta emtianın hasarlanmasının davalı taşıyıcı/alt taşıyıcıların kusurundan değil ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığı, değinilen rizikonun ise davacının tanzim ettiği dava konusu emtia nakliyat sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığı, bu durumda ise davacının sigortalısına ödememesi gereken hasar tazminatını TTK 1472. maddesi bağlamında rücuen davalı taşıyıcılardan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de taşıyıcının sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılmadığını, bu nedenle eksik inceleme neticesinde tesis edilen hükmün kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince zararın ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığının kabul edildiğini, ancak bu tespitlere iştirak etmelerinin mümkün olmadığını, taşıyıcının eşyayı kontrol zorunluluğunun bir borç değil mükellefiyet olduğunu, bu mükellefiyetin ihlali halinde taşımacının hasardan sorumlu olacağını, CMR'nin 8. ve 9. maddeleri gereği taşıyıcının yüke-istife-ambalaja veya benzeri bir hususa ilişkin bir çekincesi var ise bunu yazılı olarak taşıma senedi üzerine şerh düşmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu hasarın ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığı, bu şekilde meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı, sigorta teminatı dışında kalan hasarı ödeyen davacının, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalılardan talepte bulunamayacağı, öte yandan davacının dosyaya temlikname de sunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,  

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.