Ankara BAM 20. HD 2021/1784 E. 2024/56 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1784 - 2024/56

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1784

KARAR NO : 2024/56

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2021

NUMARASI : 2020/346 E. - 2021/293 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/07/2021 tarih ve 2020/346 Esas - 2021/293 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/83950 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın kabulü ile başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, ret kararına karşı davalı Şirketin yaptığı itirazın YİDK tarafından kabul edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı kararının kaldırıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı markasında “...” ibaresinin büyük harflerle yazıldığı gözetildiğinde markanın asli unsurunun “...” ibaresi bulunduğunu, davalı başvurusunun müvekkiline ait seri marka olarak algılanabileceğini, davalı şirketin marka başvurusunun müvekkili şirkete ait markalar ile birebir aynı/ilintili mallar için tescil edilmek istendiğini, davalı şirketin marka başvurusu ile müvekkili şirketin yüksek tanınmışlığından haksız yarar elde etmeye çalışıldığını, davalı markasının ve tertip tarzının birebir aynı mallar için tesadüfen seçilmiş olduğunun düşünülemeyeceğini, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, markalar değerlendirilirken orta seviyedeki tüketicinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin itiraza mesnet markalarının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçmediğinden davalı tarafın kullanmama def’inde bulunma hakkı olmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2020-M-8562 sayılı kararının iptaline, 2019/83950 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru markasında benzer olduğu iddia edilen "..." ibaresinin ön planda olmadığını, davalı şirket markasında asli unsurun koyu renklerle vurgulanan "..." ibaresi olduğunu, markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin, davacı Şirketten çok önce ticari hayatta yer aldığını ve teknik bir konuda faaliyet gösterdiğini, dava konusu "..." ibareli markanın tali unsuru niteliğindeki "..." kavramının, 1970’lerde ortaya çıktığını, inşaat endüstrisinde üretkenlik artışını sağlayan ve yapıların planlama, inşa etme işletmesi için dijital olarak destekleyen “...” (...) ibaresinin kısaltması olduğunu, müvekkili Şirkete ait teknik kapsamlı olan marka ile davacı markasının bir ilgisi olmadığını, "..." ibaresinin bilişim ve inşaat sektöründe jenerik hale geldiğini, markada "..." ibaresine yer verilmesinin sebebinin tüketiciye sunulan ürün/hizmetin ... teknolojisi kapsamında olduğu bilgisini vermekten ibaret olduğunu, davacının dayanak gösterdiği markalar bakımından müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörde bir kullanımının bulunmadığını, markalar arasında yazım, görsel, okunma ve kavram yönünden benzerlik olmadığını, davacı markalarında "..." ibaresinin öne çıktığını, müvekkili şirket markasında öne çıkan unsurun kendi sektöründe ayırt edicilik ve bilinirlik kazanmış "..." ibaresi olduğunu, markaların hitap ettiği tüketici kitlelerinin çok farklı bulunduğunu, 09. sınıf malların bilgilenmiş tüketiciye hitap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından benzer kabul edilen 2016/48911, 2016/48904, 2016/48895, 2016/48887, 2016/48886, 2016/48877, 2015/93167 sayılı markalar yönünden dava konusu markanın başvuru tarihinde, gerekçe olarak gösterilen markaların tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıl geçmediğinden, kullanım ispatı talebinin YİDK kararının iptali istemi bakımından ve yukarıda yer verilen markalar yönünden yerinde olmadığı, hükümsüzlük davası bakımından ise dava tarihinde, davacının gerekçe olarak sunduğu 2016/48911, 2016/48904, 2016/48895, 2016/48887, 2016/48886, 2016/48877, 2015/93167, 2016/67844, 2016/67842, 2016/67835, 2015/14643, 2015/57794 sayılı markaların tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıl geçmediğinden, iş bu markalar yönünden kullanım ispatı talebinin yerinde bulunmadığı, davacının gerekçe olarak sunduğu 2011/113217, 2011/113216, 2011/113215, 2011/113214, 2011/113212, 2011/113210, 2011/113208, 2011/113207, 2011/113206, 2011/113205, 2011/113203, 2011/113202, 2011/113200, 2011/113197, 2011/113195, 2011/113193, 2015/14638 sayılı markaların, dava tarihinde 5 yılı aşkın süredir tescilli olduğu, işbu markalar yönünden davalı Şirketin kullanmama def’i ileri sürebileceği, davacının kullanımını ispatladığı hizmet ile dava konusunu oluşturan 9. sınıf mallar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı, dava konusu 2019/83950 sayılı marka kapsamında yer alan ve bu davanın konusunu oluşturan 09. sınıf malların tamamının, davacının gerek ... nezdinde yaptığı itirazda gerekse dava dilekçesinde gerekçe olarak gösterdiği 2016/48911, 2016/48904, 2016/48887, 2016/48886, 2016/48877, 2015/93167, 2016/48895 sayılı markalarda aynen yer aldığı, ... teknolojisinin, inşaat ve mimarlık/mühendislik hizmetlerini bir araya getiren bir teknoloji olduğu, sektörde sıklıkla kullanıldığı, dolayısıyla, davalının başvuruya konu ettiği 9. sınıf mallarda yer alan özellikle "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları" emtiası için ayırt edici niteliği bulunmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları" emtiası bakımından, markalarda müşterek olarak bulunan "..." kelimesinin, inşaat ve mimarlık/mühendislik hizmetlerini bir araya getiren bir teknoloji olduğu, sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, bu hususun içinde sektörden kimselerin de bulunduğu bilirkişi heyetince belirtildiği, bu mallar bakımından "..." kelimesinin somut ayırt edici niteliği haiz olmadığı düşünüldüğünde, dava konusu markanın esas unsurunu "..." kelimesinin oluşturduğu, bu kelime ile davacının itiraza/hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği hiçbir markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla bu mallar bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi olmadığı, bunun dışında kalan 9. sınıf mallar yönünden ise "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin bulunmadığının söylenemeyeceği, dava konusu markada yer alan "..." kelimesinin aynı zamanda davacının ticaret unvanının ayırt edici ekini oluşturduğu, markasal ayırt edicilik incelemesinde bu kelimenin "..." kelimesine göre arka planda kaldığı, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2016/48911, 2016/48904, 2016/48887, 2016/48886, 2016/48877, 2015/93167, 2016/48895, 2015/14643 sayılı markaların esas unsurlarının "..." kelimesinden oluştuğu, davacıya ait bu markalarla dava konusu markanın esas unsurunu oluşturan "..." kelimesi arasında özellikle görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, kavramsal olarak markaların farklı nesnelere çağrışım oluşturmadıkları, bu mallar bakımından davacı markaları ile dava konusu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, "...” markasının davacı firma ile özdeş hale geldiği ve “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi” hizmeti bakımından tanınmış marka olduğu, davaya konu 9. sınıfta yer alan mallar ile davacının tanınmışlık sağladığı perakendecilik sektörü arasında olumlu imaj transferi ihtimali doğuracak nitelikte bir ilişki bulunmadığı, 9. sınıf mallar üzerinde dava konusu markanın kullanılması halinde davacının tanınmış markasının itibarının lekeleneceği ya da ayırt ediciliğinin zedeleneceğine ilişkin olarak dosya kapsamında nesnel ve mantıklı argümanların bulunmadığı, SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Bilgisayar yazılımları, bina ve inşaat tekniği ile ilgili entegre bilgisayar yazılım ve programları." malları bakımından 2020-M-8562 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2019/83950 sayılı markanın aynı mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin ön planda olmadığını, başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin değil, koyu renklerle vurgulanan "..." ibaresinin oluşturduğunu, davacının itirazına mesnet markaların ise "..." ibaresiyle birlikte başvuru markasında yer almayan farklı sözcüklerden ya da diğer unsurlardan meydana geldiğini, taraf markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının davanın kısmen kabule ilişkin kısmının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davacının markalarını üzerinde kullandığı emtia ile müvekkili markasının üzerinde kullanıldığı malların birbirinden farklı olduğunu, söz konusu mal ve hizmetlerin hitap ettikleri tüketicilerin de farklı bulunduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, mahkeme tarafından "..." kelimesinin inşaat ve mimarlık/mühendislik hizmetlerini bir araya getiren bir teknoloji olup, sektörde sıklıkla kullanılan bir ibare olarak ayırt edici niteliğinin bulunmadığı belirtilmesine karşın bilgisayar yazılımları, bina ve inşaat tekniği ile ilgili entegre bilgisayar yazılım ve programları için hükümsüzlük kararı verilmesinin gerekçe ile çeliştiğini, "..." kavramının 1970'lerde ortaya çıkan, inşaat endüstrisinde önemli üretkenlik artışını olanak sağlayan ve yapıların planlama, inşa etme ve işletmesi için dijital olarak destekleyen “...” (...) ibaresinin kısaltması olduğunu, bilişim ve inşaat sektörünün geldiği noktada "..." ibaresinin artık jenerik hale geldiğini, ilgili sektörde faaliyet gösteren firmaların markaları içerisinde "..." ibaresine yer verilmesindeki amacın, konu ile ilgili olan ve sektör içerisinde yer alan tüketicilere, bu ticari marka adıyla sunulacak olan hizmetin/ürünün, ... teknolojisi kapsamında olduğu bilgisini vermekten ibaret olduğunu ve söz konusu ibarenin sadece ürünün/hizmetin kullanım amacını gösterdiğini, davaya konu edilen müvekkili markasının "..." ibareli olduğunu, başvuruda öne çıkan ve ayırt edicilik taşıyan unsurun, "..." ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasında bulunan "..." ibaresinin, açıklandığı üzere markanın esas unsuru olmayıp, inşaat sektörüne ilişkin olarak bir yazılım uygulamasının kısaltmasını ifade ettiğini, görsel olarak da müvekkili markasındaki vurgunun "..." ibaresi üzerinde toplandığını, başvuru kapsamındaki 9. sınıf malların bilgilenmiş tüketici grubuna hitap ettiğini, bu nedenle de markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dayanılan 2016/48911, 2016/48904, 2016/48895, 2016/48887, 2016/48886, 2016/48877, 2015/93167 sayılı markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu, söz konusu markaların tescil tarihleri ile dava konusu başvuru arasında beş yıllık sürenin geçmediği, dolayısıyla bu markalar yönünden davalı Şirketin kullanmama define dayanamayacağı, dava konusu başvurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda farklı renkle ve büyük harflerle yazılarak öne çıkarıldığı, buna göre "..." ibaresinin herhangi bir tanımlayıcı ya da tasviri nitelik taşımadığı "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar." malları yönünden, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira bu malların, davacının yukarıda sayılan markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle aynı tür/benzer olduğu, işaret benzerliği yanında emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Ancak, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." kelimesi, ... (...) ibaresinin kısaltması olup, birbirinden farklı mimari projelerin tasarımında, inşasında ve sürdürülmesinde görev üstlenenlerin ortak olarak yararlanabileceği 3 boyutlu bir bilgi paylaşım sürecini ifade etmektedir. Bu sürecin yönetilmesini sağlayan yazılımlar sayesinde, işverenlerden mühendislere, müteahhitlerden mimarlara projede görev yapan farklı aşama ve katmanlardaki herkes projenin süreciyle ilgili güncel 

bilgilere ve detaylara kolayca ulaşabilmektedir. Yine aynı raporda, ... teknolojisinin, inşaat ve mimarlık/mühendislik hizmetlerini bir araya getiren bir teknoloji olduğu, sektörde sıklıkla kullanılan bir kelime niteliği taşıdığı, bu itibarla başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve

yazılımları" emtiası için "..." ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı açıklanmıştır. İlk derece mahkemesince de anılan rapora itibar edilerek, "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve

yazılımları" malları yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, bu yönden ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik yok ise de bilirkişi raporunda yapılan açıklamaya göre "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan "Bilgisayar yazılımları, bina ve inşaat tekniği ile ilgili entegre bilgisayar yazılım ve programları." malları yönünden de ayırt edici nitelik taşımadığının kabulü gerekmektedir. Gerçekten de, bilgisayar yazılımları sayesinde, mimari projelerin tasarım ve inşasında görev üstlenenlerin, proje süreciyle ilgili güncel

bilgilere ve detaylara kolayca ulaşabilmesini ifade eden "..." ibaresinin, belirtilen mallar yönünden ayırt edici nitelik taşıdığını söylemek mümkün olmayacaktır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan "Bilgisayar yazılımları, bina ve inşaat tekniği ile ilgili entegre bilgisayar yazılım ve programları." malları yönünden ayırt edici olmadığı, bu mallar yönünden başvurunun asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, dolayısıyla bu mallar yönünden de markaların karıştırılmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları haklı görülmüştür.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekili ile davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 09/07/2021 gün ve 2020/346 Esas .  2021/293 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davanın KISMEN KABULÜ ile YİDK'in 22.10.2020 tarih, 2020. M. 8562 sayılı kararının, 9. sınıfta yer alan "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd. dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü. tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.  Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar." malları yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4. Dava konusu 2019/83950 sayılı "..." ibareli markanın "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd. dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü. tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.  Bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar." malları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 

5. Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 373,2‬0 TL'nin davalı şirket ile davalı ... alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirket ile davalı ... alınarak  davacıya verilmesine, 

7. Davalı şirket ile  davalı ...  kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket ile davalı ... verilmesine, 

8. Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.925,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 4/5'i olan 1.540,00 TL'ye, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 1.648,8‬0 TL'nin   davalı şirket ile davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı şirket ile davalı ... tarafından ilk derece yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

10-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 50,00 TL posta gideri, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 212,10 TL olarak kullanılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1/5'i olan 42,42 TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davanın kabul ret oranına göre takdiren 1/5'i olan 32,42 TL'nin davacıdan tahsili ile anılan davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

13-Davalı şirket ile davalı ... ayrı ayrı peşin olarak alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalılara iadesine,

14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.