Ankara BAM 20. HD 2024/417 E. 2024/496 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/417 - 2024/496

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/417

KARAR NO : 2024/496

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/11/2023

NUMARASI : 2023/447 E. - 2023/474 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2023 tarih ve 2023/447 E. - 2023/474 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin akıllı telefonlar, mobil uygulamalar, dizüstü bilgisayarlar ve birçok tüketici elektroniği tasarlayıp geliştiren ve satışını yapan Çin merkezli şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin 2022/061393 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, 2022-M-13340 sayılı YİDK kararı ile 2019/115578 sayılı "..." ibareli markayla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, ... tarafından müvekkilinin markası reddedilmeden önce derdest Ankara 1. FSHHM'de 2021/401 Esas sayılı dosya numarası ile görülen davada redde dayanak gösterilen 2019/115578 nolu "..." ibareli davalı ... İletişim markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, işbu dava konusu YİDK kararının da konusuz kalacağını, bu nedenle anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin "..." unsurlu marka bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaların 6769 sayılı SMK m.6/4 ve 6/5 bakımından tanınmış olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın husumet yönü ile reddinin gerektiğini, müvekkilinin markasının kendi adını taşımakta olduğunu, müvekkilinin markasının davacının talebinden önce tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 2022/434 Esas sayılı dava dosyasındaki talebin, davacının 2022/13340 sayılı marka tescil başvurusundan, SMK 5/1-ç hükmü uyarınca bir kısım emtiaların çıkarılmasına dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, söz konusu davada redde mesnet marka sahibi davalının dahlinin bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığı, BAM kararında belirtilen usuli eksikliklerin giderildiği, tefrik edilmeden önce mahkemenin 2022/434 Esas sayılı dava dosyası üzerinden ön inceleme duruşmasının icra edildiği, dolayısıyla iş bu dava dosyasının tahkikat aşamasında olduğu anlaşıldığından, taraflara tahkikat duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarının sırası ile tamamlanarak yargılamanın sonuçlandırıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin redde mesnet markanın sahibi olduğunu, bu nedenle davalıların zorunlu dava arkadaşı bulunduğunu, işbu davada verilecek kararın davalı şirketin menfaatini de etkileyeceğini, bu nedenle mahkeme kararının hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç hükmü uyarınca açılacak YİDK kararının iptali davalarında, redde mesnet marka sahibine husumetin yöneltilemeyeceği, mahkemece Dairemiz kararında belirtilen usuli eksikliklerin giderildiği, tefrik edilmeden önce mahkemenin 2022/434 Esas sayılı dava dosyası üzerinden ön inceleme duruşmasının icra edildiği, dolayısıyla iş bu dava dosyasının tahkikat aşamasında olduğu anlaşıldığından, mahkemece taraflara tahkikat duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarının sırası ile tamamlanarak yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.