Ankara BAM 20. HD 2024/338 E. 2024/432 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/338 - 2024/432

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/338

KARAR NO : 2024/432

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2024

NUMARASI : 2024/11 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2024 tarih ve 2024/11 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2019/20083 sayılı " ..." ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalıya ait ... üzerindeki üç katlı binaya üç büyük "..." tabelasının asıldığını, bu yerin merkez şubelerinin tam karşısında, "... Mağaza"ya 1,6 km mesafede bulunduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli markasına yönelik açık marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan eylemleri neticesinde, müvekkil şirketin iktisadi haklarının zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, okulların kapanması ile birlikte kırtasiye sezonunun fiilen başladığını, yargılamanın süresi göz önüne alındığında, söz konusu marka tecavüzünün engellenmesinin, zamanlama açısından da önem teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini (tabelanın kullanılmasının engellenmesini) istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 16/01/2024 tarihli ara kararla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, dosyada davalı tarafın eyleminin marka tecavüzü oluşturduğuna kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin “...” ibareli markanın 27/02/2019 tarihinden itibaren kesintisiz on yıl süre ile sahibi olduğunu, davalıya ait ... üzerindeki 3 katlı binada, üzerine "..." isimli, sağ altta davalı şirketin logosu bulunan 3 büyük tabela asıldığını, davalı tarafından yapılan tanıtım ve reklam işleminin, müvekkilinin sahibi olduğu “ ... ” markasına ait marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, dosyada mevcut görsellerde işbu tecavüzün açıkça görüleceğini, ihtiyati tedbirin yasal şartlarının gerçekleştiğini, yaklaşan kırtasiye sezonuna davalı şirketin, müvekkili şirkete ait markaya tecavüz ederek reklamını ve müşteri potansiyelini oluşturmasına, bu şekilde müvekkili şirketin haksız yere müşteri kaybı yaşamasının önüne geçmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Uyaşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/03/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.