Ankara BAM 20. HD 2023/2300 E. 2024/41 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2023/2300 - 2024/41

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2300

KARAR NO : 2024/41

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2023

NUMARASI : 2022/481 E.

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

DAVACI-BİRL. DAVALI :

VEKİLLERİ :

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN

DAVALI-BİRL. DAVACI :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 tarih ve 2022/481 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-birleşen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-birleşen davalı vekili, davalı-birleşen davacının şarap emtiaları bakımından "..." ibareli marka kullanımı ile müvekkiline ait "... ..." ibareli tescilli marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin "... ..." markasını ciddi surette kullandığı hususunun, mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetinin yapmış olduğu inceleme neticesinde tespit edildiğini, davalı-birleşen davacının "..." markalı kullanımlarının müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tescilli ve şarap mallarında kullanılan "... ..." markası ile aynı olan "..." markası ile şarap ve benzeri ürünlerin reklam ve tanıtımlarının yapılmasını, üretilmesini ve satışını, ithalat ve ihracatını önleyici ve mevcutlarının, davalı-birleşen davacı şirkete ait bilcümle üretim mahalleri ve depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yed-i emine teslimini, ayrıca, internet sitesinde, instagram, linkedin gibi sosyal medya hesaplarındaki "..." markası ile veya bu markaya eklerle dahi olsa şarap reklam ve tanıtımlarında kullanımların engellenmesini mümkün kılacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili, talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı-birleşen davacının "..." ibareli şarap emtialarının ticaretini yaptığı, tarafların ibraz ettikleri dokümanlara göre; "..." ibareli ilk ticari kullanımın davacı-birleşen davalı tarafından yapıldığı, zira; davacı-birleşen davalının "... ..." ibareli markasal kullanımları 2021 yılı içinde gerçekleşirken, davalı-birleşen davacının tespit edilebilen en eski tarihli "..." ibareli markasal kullanımının 2022 yılına ilişkin olduğu, davalı-birleşen davacının "..." ibareli şarap emtialarının ticaretini fiziki ve sanal ortamlarda, davacı-birleşen davalıdan sonra gerçekleştirmeye başladığı; ayrıca, fiili kullanımın dışında, davacı-birleşen davalıya ait önceki tarihli 2016/39344 sayılı markadan kaynaklı olarak, öncelik hakkının davacı-birleşen davalıda olduğu; buna göre; davalı-birleşen davacının, davacı-birleşen davalıya ait 2016/39344 sayılı marka ile iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer "..." ibaresini şarap emtiaları bakımından gerek fiziki, gerekse sanal ortamlarda ticari etki doğuracak şekilde kullanması eyleminin marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği, davacı-birleşen davalı vekilinin 29.08.2023 havale tarihli ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı-birleşen davalı vekilinin 29.08.2023 havale tarihli ihtiyati tedbir talebinin takdiren 250.000,00-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacı-birleşen davalı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulü ile, davalı-birleşen davacının "..." markası ile şarap ürünlerinin reklam ve tanıtımını yapması, üretmesi, satması, ithal ve ihraç etmesinin önlenmesine, davalı-birleşen davacıya ait "..." markalı şarap emtialarının ve üzerinde bulunan ambalajların davalı-birleşen davacıya ait bilcümle üretim mahalleri, depo ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplatılarak yed-i emin nezdinde muhafaza altına alınmasına, ayrıca internet sitesi, instagram, linkedin gibi sosyal medya hesaplarında "..." markası ile şarap reklam ve tanıtımlarının yapılmasının engellenmesine, icra aşamasında mahkemeye ibraz edilen 16.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporundaki markasal kullanım örneklerinin dikkate alınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, açtıkları karşı dava yönünden alınan bilirkişi raporunda davacı-birleşen davalının markasını sadece "şaraplar" emtiaları bakımından kullandığının tespit edildiğini, dosyaya uzman görüşü sunduklarını, dosyada çelişkili iki rapor bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, dosyaya sundukları uzman görüşünde "... ..." markasının ciddi şekilde kullanıldığını gösterir delillerin yetersiz bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu, uzman görüşünde karıştırılma ihtimali olmadığının tespit edildiğini, beyan ve iddiaları değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkilinin piyasada mevcut binlerce ürünü olması nedeniyle teminat miktarının kabul edilemeyecek derecede düşük olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenen teminat ücretinin artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılamada gelinen aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının oluştuğu, teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı. birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı. birleşen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 157,75. TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalı. birleşen davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı. birleşen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.