Ankara BAM 20. HD 2021/1811 E. 2024/39 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1811

KARAR NO : 2024/39

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2021

NUMARASI : 2020/229 E. - 2021/281 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2021 tarih ve 2020/229 E. - 2021/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Adıyaman Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3391 D.İş numaralı dosyasından yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait ... isimli işyerinde davalı yana ait bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan ... 5.2 yazılımı ile modüllerinin yüklü ve bu şekilde müvekkil şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında yapılan şikayet sonucunda Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/475 Esas numaralı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin, öncelikle tespit edilmesi halinde programın yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 62.310,80-TL arttırmak suretiyle toplam 72.310,80-TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği 13.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yazılımdan herhangi bir haksız kazanç elde etmediğini, haksız kazanç elde etse dahi tazminat hesaplamasında davacı şirketin beyan ettiği değerlerin dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şirketin ilgili yazılımların satışı için bazı belediye ve şirketlere iskontolu satış teklifinde bulunduğunu, davacı şirketin 3 kat tazminat talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tespite konu bilgisayarda ... 5.2 ana modülü, .../... modüllerinin yüklü olduğunun, programın bilgisayara yükleme tarihinin 09.01.2018, ... modüllerinin yükleme tarihinin ise 13.01.2018 olduğunun tespit edildiği; davalının Adıyaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/475 E. sayılı ceza dosyasında yaptığı savunmada işyerinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, davaya konu programın lisanssız olduğunu bilmediğini ifade ettiği, FSEK'in 71. maddesi uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklamasının geri bırakıldığı; somut olayda mali hakları davacının tasarrufunda olan bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara izinsiz (lisanssız) yüklenerek çoğaltılmasının söz konusu olması nedeniyle hak sahibinin FSEK'in 22. maddesinden kaynaklanan çoğaltma hakkının ihlal edildiği, FSEK'in 68 ve 66/3 maddeleri uyarınca mütecaviz kusursuz olsa dahi, telif tazminatı isteminden sorumlu olduğu; davacı şirketin ticari kayıtlarında bilirkişi heyeti marifetiyle yerinde yapılan incelemeye göre, dava konusu ana ve ek modüllerin lisans bedelinin KDV hariç toplam 30.129,50-TL olduğu, davalının iki eski sürüm yazılım aldığı değerlendirildiğinde ürünün eksi ve eksik özellikleri sebebiyle %20 oranında daha indirim yapılabileceğinin değerlendirildiği, buna göre lisans bedelinin 24.103,60-TL, FSEK'in 68. maddesi uyarınca davacının davalıdan talep edebileceği telif tazminatı tutarının 72.310,80-TL olduğunu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 72.310,80-TL telif tazminatının 13.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişir orandaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu programın müvekkili tarafından değil ofis arkadaşları veya staja gelen öğrenciler tarafından indirildiğini, bilirkişilerce hesaplama yapılırken dosyaya sundukları davacı şirketçe yapılan tekliflerin dikkate alınmadığını, bu fiyatlar dikkate alınmadan hazırlanan raporla müvekkilinin programı daha yüksek fiyata almış olacağını, mahkemenin üç tazminata hükmetmek zorunda olmadığını, kusurun ağırlığına göre takdir hakkının bulunduğunu, maddenin iptali için açılan davada Anayasa Mahkemesinin hakimin takdir yetkisini kullanacağını belirttiğini, söz konusu kararın dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, FSEK'in 68. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... isimli bilgisayar programının, FSEK'te saylan eser türlerinden "ilim ve edebiyat eseri" vasfinı haiz olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette bulunduğu, davalının iş yerindeki bilgisayarda, ... 5.2 ana modülü ve ek modüllerinin yüklü ve bu programların kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, davalının ceza yargılamasında alınan ifadesinde programın tarafından yükletildiğini kabul ettiği, davalı tarafça dosyaya sunulan iki adet teklifin belli müşterilere belli sürelerle geçerli olduğunun belirtildiği, FSEK'in 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın usulünce tespit edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre haksız fiilin tespiti halinde rayiç bedelin üç katına hükmedileceği, bu konuda hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.939,56. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.235,00. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.704,56. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/01/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...