Ankara BAM 20. HD 2021/1817 E. 2024/33 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1817

KARAR NO : 2024/33

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2021

NUMARASI : 2020/96 E. - 2021/286 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/96 E. - 2021/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2005/53067 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2019/17987 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile dava konusu marka arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının iltibasa neden olacağını, bu bakımdan tescil kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından reddinin gerektiğini, müvekkili markasının dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, uzun yıllardır kullanılmakla tanınmışlık kazanarak yüksek bir ayırt edicilik kazandığını, davalının tercih ettiği marka işaretinin kötü niyetli olarak tescil edilmek istendiğini ileri sürerek, 2020-M-1095 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2019/17987 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs davaya cevap vermemiş, bilahare, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan "Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" emtiaları bakımından, itiraza mesnet marka kapsamındaki bir kısım emtialarla emtia benzerliğinin bulunduğu, “...” kelimesinin günlük yaşantımızda çok popüler eşya, olay ya da kişiler bakımından toplumda yaygın olarak kullanılan, bilinen ve dilimize yerleşmiş bir sözcük olduğu, bu minvalde bu kelime ile birlikte anılan mal ya da hizmetlerin popülaritesine işaret eden başlangıçtaki ayırt edici niteliği zayıf bir kelime olduğu, davacının nitelik ve niceliksel olarak belirlenen satış hacmine göre davacının "..." ibareli markasını tanınmışlık mertebesine ulaştırdığının söylenemeyeceği, zira bu yönde davacı tarafından sunulmuş pazar payını gösteren güvenilir araştırma sonuçları, "..." markasının tanınırlığına ilişkin reklam, promosyon, haber vb destekleyici doküman bulunmadığı; dava konusu markanın tek ve esaslı unsurun "...", davalı markasının esas unsurunun ise bir bütün halinde "..." ibaresinden oluştuğu, davacının deterjan emtiaları üzerinde kullanımı belirlenen "..." kelimesini yoğun ve sıkı kullanım sonucu, başlangıçtaki zayıf ayırt edici karakterini bertaraf ederek bu markayı somut ayırt edici gücü yüksek bir marka haline getirdiğinin söylenemeyeceği; markalar umumi intiba olarak değerlendirildiğinde; içerdikleri zayıf karakterli "..." kelimesinden kaynaklı olarak markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan söz edilemeyeceği, zira; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2020 tarih 2020/92 E 2020/3984 K sayılı kararında belirtildiği üzere; zayıf markaların koruma kapsamı değerlendirilirken iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile dahi bertaraf edilebileceği, karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesiuyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, kötüniyete ilişkin somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde müvekkili markasındaki "y" harfinin dikkate alınmadığını, bir markanın zayıf marka olduğu iddiasında bulunabilmek için bir bütün olarak tescil edildiği şekliyle değerlendirme yapılmasının gerektiği, taraf markalarının aynı şekilde okunduğunu, "..." kelimesinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun kabul edilemeyeceğini, bir markanın tanımlayıcı ve zayıf olup olmadığının tescil ettirilmek istendiği sınıf ve emtiaya göre belirleneceğini, bu ibarenin 03. sınıf mallarda zayıf olmadığını, müvekkili markasının yoğun kullanımının dikkate alınmadığını, "saç" kelimesinin 03. sınıftaki sabun emtiası açısından ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin oldukça zayıf olduğu ve bu ibarenin markalarda ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, dava konusu başvuruda da yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...