Ankara BAM 20. HD 2024/188 E. 2024/277 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/188 - 2024/277

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/188

KARAR NO : 2024/277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2023

NUMARASI : 2023/37 E.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2023 tarih ve 2023/37 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Şirketin "..." markasını, daha önce karşı taraf...’in de çalışanı olduğu iş yerinde kullanarak ülke çapında tanınırlığa ulaşmasını sağladığını, karşı taraf...'in, müvekkilinin imkanlarıyla (özlük hakları müvekkil şirket tarafından ödenen personel, müvekkilin kirasını ödediği restoran ve mutfağında yine müvekkilin doğal gaz ve elektrik giderlerini ödediği ve müvekkilin bedellerini ödeyerek satın aldığı malzeme ve ürünlerle) yaptığı çekimleri tüm ihtarlara rağmen ...'i etiketlemeden ve hatta ... sanki kendisininmiş gibi bir imaja da yol açacak şekilde kendi sayfasında paylaştığını, kötü niyetli olarak hareket ettiğini, kendi reklamını yaparken ve kendi takipçi sayısını artırırken, müvekkili firmanın imkanlarıyla reklam ve sponsor gelirleri elde ettiğini, bunların hiç birisinden, bu imkanları sağlayan müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi "..." markasını ve restoranı etiketlemeyerek de haksız bir kazanç elde ettiğini, karşı tarafın bu eylemleri ile müvekkili Şirketin ticari itibarından ve tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığını, karşı taraf...'in, müvekkili şirkette çalıştığı sırada diğer karşı taraf şirketi kurduğunu ve ardından da ... adlı restoranı açtığını, müvekkili hakkında da gerçek olmayan haberler yaydığını, huzurdaki davaya konu haksız rekabet teşkil eden eylemlerin devamı halinde müvekkil Şirketin telafisi güç yahut imkansız zararlara uğrama ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti, durdurulması istemli davada, karşı tarafa ait sosyal medya hesaplarından, müvekkil şirkete ait işletmede çekilen tüm video ve fotoğrafların kaldırılması ile bu yönde paylaşım yapılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa'nın 390/3. maddesine göre ise tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, iddia edilen vakıaların yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf...'in, müvekkili nezdinde çalıştığı süre boyunca müvekkil Şirket markasından ziyade yalnızca kendi ismini ve üretimini ön plana çıkarmaya çalıştığını, müvekkili imkanlarıyla yaptığı çekimleri, tüm ihtarlara rağmen ...'i etiketlemeden ve hatta ... sanki kendisininmiş gibi bir imaja da yol açacak şekilde sadece kendi sosyal medya hesaplarında paylaştığını, müvekkilinin tanınırlığını kullanarak kendi reklamını yaptığını, takipçi ve gönderi sayısını artırdığını, bunlar için müvekkilden hiçbir zaman yazılı ya da sözlü bir onay dahi talep etmediğini, müvekkil firmanın imkanlarıyla reklam ve sponsor gelirleri elde eden karşı tarafın, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi "..." markasını ve restoranı etiketlemeyerek de haksız kazanç elde ettiğini, karşı taraf eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, öte taraftan HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, ihtiyati tedbir talep eden taraftan sorulmak suretiyle, haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen karşı taraf eylemlerinin somutlaştırılması ve şayet taraflar arasındaki iş akdinin devam ettiği süreçteki karşı taraf eylemleri de dava konusu yapılmış ise bu takdirde mahkemenin görevi hususunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

5. Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,   

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.