Ankara BAM 20. HD 2021/2001 E. 2024/267 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/2001 - 2024/267

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2001

KARAR NO : 2024/267

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2020

NUMARASI : 2019/295 E. - 2020/229 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2020 tarih ve 2019/295 Esas - 2020/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin tescil sahibi olduğu 2013/04404 sıra numaralı tasarımı ile davalı tarafından tescil edilmek istenen 2019/00316 nolu çoklu tasarımın ayniyet derecesinde birbirine benzediğini, bu durumun tüketici gözünde tasarımların karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, müvekkili şirkete ait tasarımın, huzurdaki tasarım başvurusu yapılmadan yıllar önce kamuya sunulduğunu, davaya konu tasarımların yenilik vasıflarının bulunmadığını, tescilli tasarımın birebir aynısının tescil edilmesinin tescilin korunması kapsamında ihlale sebebiyet vereceğini, davalı şirketin tescil edilmek istenen tasarımı ile müvekkili şirkete ait tasarımların iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı tasarımının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tasarımla ilgili geniş seçenek özgürlüğüne rağmen ayniyet derecesinde benzer olan tasarımların benzer veya yenilik kriteri taşımaması sebebiyle ve ayrıca ayırt edici niteliği de bulunmayan tasarımların ayniyet teşkil ettiğinin kabul edildiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2019/T-614 sayılı kararın iptaline, davalı şirketin 2019/00316 başvuru numaralı çoklu tasarımının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili firma tasarımı ile davacı yanın itirazına mesnet tasarım arasında genel görünüm itibarıyla benzerlik bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen tüm beyan ve iddialarda müvekkili firma tasarımlarının ihtiva ettiği desen ve tasarımların genel görünümünün yok sayıldığını, tasarımlar arasındaki ayniyet değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı dikkate alınarak yapılmadığını, dikkate alınacak kitlenin bilgilenmiş kullanıcı olması gerektiğini, bir ürünün teknik fonksiyonunun bazen ürüne belli bir görünüşü ya da görünüşün bazı unsur ve özelliklerini dayatabileceğini, bu vesile ile karşılaştırmaya tabi tutulmakta olan tasarım ve görsel arasında bilgilenmiş kullanıcı algısı dikkate alındığında bir benzerlik bulunmadığının aşikar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu tasarımın, davacının itirazına mesnet gösterdiği tasarım ve diğer dokümanlar karşısında, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel olarak benzer olmadığı, ayırt ediciliğinin bulunduğu, dava konusu çoklu tasarımın mutlak anlamda da yeni olduğu, dava konusu çoklu tasarım ürünlerini oluşturan özgün desen figürü karşısında davaya konu çoklu tasarımın yeni ve ayırt ediciliği bulunan bir tasarım niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin tasarımında ön plana çıkan ve tasarımı ayırt edici kılan hususun, dalgalı bir şekil içeren tabak formu olduğunu, aynı formun davalı Şirket tarafından birebir taklit edildiğini, bu kapsamda tasarımlar karşılaştırıldığında, davalının davaya konu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını, müvekkilinin tasarımının neredeyse aynısının davalı tarafça tescil ettirilmeye çalışıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun, içinde tasarım uzmanı da bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,30 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.