Ankara BAM 20. HD 2021/2077 E. 2024/262 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/2077 - 2024/262

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2077

KARAR NO : 2024/262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/05/2021

NUMARASI : 2020/398 E. - 2021/186 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarih ve 2020/398 E. - 2021/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... nezdinde 2019/17249 başvuru numaralı ve “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını, davalı şirket tarafından yayıma itiraz edilmesi neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı itiraz sahibi adına tescilli 2016/65390 sayılı "..." ibareli marka müvekkilinin marka başvurusuyla benzer görülerek 09. sınıf malların başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 22.10.2020 tarih ve 2020-M-8825 sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkili bankanın sektöründe öncü ve sunduğu hizmetler ve bu hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu, başta "..." ve özel stilde tasarlanmış "X" harfinden oluşan tanınmış markası ile iş bu tanınmış markaları taşıyan seri marka niteliğinde birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkili banka ile ... ... arasında akdedilen protokol gereğince 02294 sayılı "..." tanınmış markası ile vakıf adına tescilli tanınmış "..." markasının 22.07.2010 tarihi itibariyle birlikte kullanılmaya başlandığını, "..." ile birlikte ... sahiplerinin yaptıkları her alışverişte ... ...'nın doğal varlıkları koruma faaliyetlerine katkıda bulunduğunu, müvekkili bankanın "..." ibaresini kullanımının davalı şirketin mesnet markasının başvurusunun yapıldığı 12.08.2016 tarihinden çok öncesine dayandığını, müvekkili başvurusuyla davalının itiraza mesnet markasının benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili bankanın "..." esas unsurlu muhtelif markalarının uzun yıllardır sahibi olduğunu, müvekkili bankanın "..." unsurlu 2007/38295 nolu "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, ayrıca 2019/17272 sayılı bir diğer ... ibaresi ve ... görselinden oluşan markanın müvekkili banka adına tescil edildiğini, dolayısıyla bu ibarenin müvekkili banka ile özdeşleştiğini ve müvekkili bankayı çağrıştırdığını, müvekkili bankanın tanınmış markalarını içeren davaya konu marka başvurusunun yeterince ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, bu yönde yargı kararlarının da bulunduğunu, müvekkili bankanın tanınmış markaları olan özel stilde tasarlanmış "X" ve "..." ibarelerinin varlığının davaya konu marka başvurusu ile davalı mesnet markasının karıştırılma ihtimalini tamamen ortadan kaldırdığını, müvekkili banka adına tescilli ve ana unsuru "..." ibaresi olan birçok marka olduğunu, "..." markasının da müvekkilinin "..." ibareli marka serisi içerisinde yer aldığını, davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari faaliyet alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, uyuşmazlık konusu markanın davalı şirketten farklı müşteri kitlelerine hitap ettiğini ileri sürerek YİDK'nın 22.10.2020 tarih ve 2020-M-8825 sayılı kararının iptali ile müvekkili banka tarafından yapılan başvurunun tüm sınıflar bakımından ilan ve tescili prosedürünün devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 09. sınıftaki malların itiraza dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür oldukları; davalıya ait markayı oluşturan "..." ibaresinin davacı marka başvurusunda da bağımsız ayırt edici unsur olarak yer aldığı, bu anlamda markaların söz konusu ibareyi ortak olarak içermesi nedeniyle benzer olduğu, davacı marka başvurusunda bulunan "..." ibaresinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı, taraf markalarındaki ibarelerin yanı sıra davacıya ait marka başvurusunun eşya listesinden çıkartılan 9. sınıfa dahil mallar ile aynı/aynı tür malların davalıya ait markanın tescil kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, başvurunun tescili halinde ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir deyişle başvuru ile davalı adına tescilli ret gerekçesi marka arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği, "..." ibaresinin davacı banka ile özdeşleştiğine ve davacı bankayı çağrıştırdığına yönelik iddiaların, davacı tarafın iptalini istediği YİDK kararının SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında alınması karşısında davaya konu ret kararını ortadan kaldırmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılmaları ihtimali bulunmadığını, müvekkili bankanın davalı şirket markasının tescil tarihinden çok önce "..." ibarelerini kullandığını ve bilinir kıldığını, müvekkili markasında bu ibare yanında "X" markası ile "..." ibarelerine de yer verildiğini, "..." ve "..." ibarelerinin ... ... ile akdedilen protokol ile 22.07.2010 tarihi itibariyle birlikte kullanılmaya başlandığını, müvekkili markanın bu kullanımının davalının mesnet markasının 12.08.2016 koruma tarihinden çok öncesine dayandığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin de bulunmadığını, başvuru görüldüğünde müvekkili bankanın akla geleceğini, müvekkilinin "..." unsurlu başka markalarının da bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin "..." marka serisi içerisinde yer aldığını, davalı markasının farklı müşteri kitlesine hitap ettiğini, "..." markasının tanınmış niteliği sebebiyle köken bildirme işlevini yerine getirdiğini ve söz konusu ibarenin markalara yoğun ayırt edicilik kattığını, yargı kararlarında 09. sınıfa konu malların tüketicilerinin bilinçli olduklarının kabul edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :1- Dava, YİDK marka kararı iptali

istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “...” ibareli dava konusu başvuru ile davalı şirkete ait "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 9. sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira her iki markanın asli unsurun "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin davacının çatı markası olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür ve benzer olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/3 maddesine dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının ise işbu davada dinlenilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak dava konusu başvuru sahibi davacı, davalı Kurum nezdindeki itirazında 2007 tarihli markaları nedeniyle dava konusu başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu da ileri sürmesine rağmen ilk derece mahkemesince bu hususta olumlu. olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa davacının bu iddiasının doğru olması halinde, redde mesnet markanın davacının marka tesciline engel olmayacağı açıktır. 

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2008 tarih ve 2007/7547 E.-2008/10251 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kazanılmış hakkın varlığının kabulü için, kazanılmış hakka dayanak teşkil eden tescilli marka ile yeni markadaki ibarelerde, asli unsurların muhafaza edilmiş olması ve eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması, karşı taraf markalarına yanaşma niyeti olmadan ve iltibas tehlikesi yaratmayacak şekilde, eski ve yeni markalar arasında işletme ile bağlantının ve tüketici nezdinde yaratılan izlenimin korunmuş bulunması, yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir.

Bu açıklamadan sonra somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacının müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü ve 2008 yılında tescil edildiği anlaşılan 2007/38293, 2007/38294, 2007/38295 sayılı markaları 36. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olup uyuşmazlık konusu 9. sınıf mallarda tescilli değillerdir. Dolayısıyla somut olay bakımından, yukarıda belirtilen "yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması" şartının gerçekleşmemesi karşısında müktesep hak koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, uyuşmazlık konusu 9. sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğu gerekçesinin yanında, davacının işbu dava konusu başvuru yönünden müktesep hakkının bulunmadığına dair yukarıda açıklanan gerekçe ile de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının müktesep hak iddiasının incelenip değerlendirilmemesi doğru olmadığından ve HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1.  Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2021 gün ve 2020/398 E. . 2021/186 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

3. Davanın  yukarıda açıklanan gerekçelerle REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40. TL’nin düşümü ile kalan 373,20. TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

5. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden davacı aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,  

7. Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),

   9. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,

10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.