Ankara BAM 20. HD 2021/2070 E. 2024/259 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/2070 - 2024/259

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2070

KARAR NO : 2024/259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2021

NUMARASI : 2021/104 E. - 2021/372 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2021 tarih ve 2021/104 E. - 2021/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı şirket ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2019/42935 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarının ana özelliğinin, kırmızı renkli bir elips şeklinin içine beyaz renkte “...” ibaresinin yazılmasıyla elde edilmiş kompozisyon olduğunu, dava konusu edilen markada hem davacının markalarının kelime unsuru olan “...” ibaresinin hem de bu genel kompozisyonun yer aldığını, müvekkili markalarının genel olarak 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu ve gıda sektöründe tanındığını, dava konusu başvurunun da aynı emtialarda kullanılacağını, davalının bu markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, içinde müvekkilinin tanınmış markasını barındıran bir markanın özellikle de bu tanınmış markanın bilindiği sektörde seçilmesinin tesadüf olamayacağını, bu durumun davalı firmanın kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, tarafların markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin de düşük olduğunu, bu durumun markaların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkilinin “...” markalarının tanınmışlığının, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-685 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2019/42935 başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı olduğunu ve bu yüzden de aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının “...-” ve “-...” ibarelerinin bir araya getirilmesinden oluştuğunu, ortalama tüketicilerin bu ibareyi parçalara bölmesi ve içinden sadece “...” ibaresini seçip bu ibareyi ön planda algılamasının makul ve beklenebilir olmadığını, müvekkili markasında başında bulunan “...” ibaresinin daha vurgulayıcı ve baskın bir şekilde okunduğunu, ayrıca taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin markaların kullanıldığı gıda sektöründe yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ve herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından beri özellikle kuru ve dondurulmuş gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerinin tamamının yurtdışına ihraç edildiğini, bu yüzden davacının tanınmışlığından veya Türkiye’deki pazar payından faydalanma gibi bir ihtiyacının bulunmadığını, davacının SMK'nın 6/5. maddesine ve kötü niyete dayalı iddiaların somut delillerle ispatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen markada, davacının seri markalarında kullanılan elips şeklinde kırmızı zemin ve bunun üzerine beyaz harflerle yazılmış kelime kompozisyonu aynen kullanılmış olduğundan, karşılaştırılan işaretlerin görsel açıdan birbirlerine yakınlaştığı, bu tespit yanında, taraf markalarında “...” kelime unsurunun da ortak geçiyor olmasının, davalının markasında “...” ibaresinin “...” şeklinde birleşik bir kelime içinde kullanılmış olması gerçeğine rağmen, markaların genel görünümleri/izlenimleri itibariyle daha da yakınlaştığı, davalı markasındaki kelime unsurunun “...” şeklinde bütünleşik olarak kullanılmış olmasının ve işarete bir de basit yaprak şeklinin işaretlerin genel görünümleri itibariyle yakınlaşmasının önüne geçebileccek derecede farklılıklar olarak değerlendirilmediği, davalının dava konusu edilen markasının, davacının “...” ibareli markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu, davacının “...” markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu, buna ilaveten; davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 29, 30, kısmen 31, 32, kısmen 35 ve 43. sınıflara giren tüm emtialar açısından somut olayda davacıların muhtelif markaları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğu, söz konusu emtialardan gıda ile ilgili mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin, bu mal ve hizmetleri satın alırken nispeten düşük olduğu fiili gerçekleri de gözetildiğinde, gıda ile ilişkili bu emtialarda aynı zemin şekline/renk kompozisyonuna sahip “...” ve “...” ibareli işaretlerinin markasal hüviyette farklı firmalar/tacirler tarafından kullanılması halinde tüketicilerin söz konusu ürünlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalini yarattığı, tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri, davalının markasının, davacının markalarının tescil kapsamına giren bu emtialar açısından davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 31. sınıfa giren; “Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile bu emtiaların 35. sınıf altında toptan/perakende satışa sunulması hizmetleri dışında kalan tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; davacının "..." markasının genelde gıda sektöründe, özelde de işlenmiş gıda ürünleri sektöründe uzun yıllara sarih yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde kullanıldığı ve tanıtıldığı, bu markanın bahsi geçen sektörlerde iyi bilindiği ve tanınmışlığa ulaştığı, dava konusu marka başvurusunun gıda ile ilişkili mal ve hizmetlerde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği ihtimalinin söz konusu olabileceği, SMK 6/5 maddesi hükmünde aranan durumların ve şartların somut olayda, davalının markasının tescili kapsamına alınmak istenilen, 29, 30. sınıfın tümü, 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." mallar ve 32. sınıflara giren tüm emtialar, 35. Sınıfa altında bunların toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43. Sınıf altında yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin olduğu, 31. sınıf "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mallar yönünden Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2019 tarih ve 2018/120 E.- 2019/28 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarih ve 2019/1186 E.- 2019/7705 K. sayılı kararı da dikkate alınarak 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların bilirkişi raporu aksine davacı yararına gerçekleştiği, kötüniyete ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2021-M-685 sayılı kararının 29, 30, 32 ve 43. sınıfın tamamı ile 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." ve 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, 2019/42935 sayılı markanın aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 31. sınıfta kalan diğer mallar yönünden de emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, zira ormancılık ürünleri dendiğinde sadece “ağaç” hammaddesinin anlaşılmaması gerektiğini, asıl orman ürünleri, “tomruk, tel Direği, maden direği, sanayi odunu, kağıtlık odun, lif yonga odunu, sırık, çubuk, yakacak odun” gibi ürünler iken, tali orman ürünlerinin “reçine, çıra, sığla yağı, defne, şimşir, kök odunu, kekik, ada çayı, çam fıstığı, her çeşit bitki soğanı, mantarlar” gibi ürünler olduğunu, tali orman ürünlerinin, gıda üretiminde kullanılan ya da doğrudan gıda olarak satılan ürünlerden oluştuğunu, benzer şekilde, dava konusu marka kapsamında yer alan “Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar, Hayvan yemleri, Malt (insan tüketimi için olmayan).” ile “bu ürünlerin perakendeciliği hizmetleri”nin de, müvekkili markaları kapsamında yer alan “40. sınıf: "hayvan kesim hizmetleri" ile doğrudan ilişkili olduğunu, kısmen ret kararının SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında da hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait alan adı ve ticaret unvanının varlığı karşısında SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca başvurunun tümden reddi gerekmekte olup, bu talepleri yönünden bir değerlendirme yapılmadığını, başvurunun kötüniyet nedeniyle reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayırt ediciliğin sağlandığını, dava konusu markanın bütünsel olarak algılanacağını, SMK'nın 6/5. maddesinde sayılan koşulların oluşacağının ispatlanması gerektiğini, kötüniyete ilişkin yeterli delil sunulmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markasında "..." ibaresinin büyük harfler ve farklı yazı karakterleriyle yazılmasının taraf markalarını farklılaştırdığını, "...-" ibaresinin de müvekkilinin markasını davacının markasından ayırdığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalardaki ortak "..." ibaresinin herkesin kullanımına açık olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf markalarının tasarım yönünden benzediği değerlendirmesi yapılmış ise de, davalı kurum kayıtlarında elips şeklinde dizayn edilmiş binlerce marka bulunduğunu, tüketici psikolojisi açısından kırmızı rengin iştah artırıcı etkisi nedeniyle kullanıldığını, rapora karşı itirazları ile yeniden rapor alınması taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuruda davacının itiraza mesnet markalarında yer alan kompozisyonun kullanıldığı, başvuruda davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin de geçmesi nedeniyle dava konusu markanın davacının itiraza mesnet markalarına yakınlaştığı, emtia benzerliği de kısmen gerçekleşmiş olup, bu hale göre taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenim benzer bulunan taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2023 tarih ve 2022/2654 E.-2023/6350 K. sayılı kararında "..." ibareli markanın davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, öte yandan, taraf markalarının kapsamının “Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları bakımından benzer olmadığı, ancak davacı markalarının tanınmış olduğu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2019 tarih ve 2019/1186 E.-2019/7705 K. sayılı kararı dikkate alındığında 31. sınıftaki "ormancılık ürünleri" ve 35/5. sınıf kapsamında bu malların perakendecilik hizmetlerinin davacının markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerden tamamen farklı olduğu ve bu mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği, 31. sınıfta yer alan "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları ve bu malların satışına özgülenmiş 35/6. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden ise anılan madde koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının ilk derece mahkemesi kararında belirtilen ve gıda ile ilişkili olan diğer mal ve hizmetler açısından da gerçekleşmiş olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığına ilişkin ise somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ile davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Davacı vekili, açtığı davada müvekkilinin alan adı ve ticaret unvanı nedeniyle SMK'nın 6/6. maddesine de dayanmış  ise de, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş, istinaf sebepleri arasında SMK'nın 6/6. Maddesi uyarınca başvurunun tümden reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.  

6769 sayılı SMK'nın 6/6. maddesi, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceğini düzenlemiştir. Ancak, anılan hükmün uygulanabilmesi için davacının alan adı ve ticaret unvanının, SMK'nın 6/1 ve 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığı 31. sınıf "Ormancılık ürünleri. Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ve bu malların perakendecilik hizmetleri yönünden kullanıldığının ispatlanması gerekmekte olup, bu yönde bir iddia ve ispat bulunmadığından davacı vekilinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, SMK'nın 6/6. maddesine ilişkin iddianın incelenip değerlendirilmemesi doğru olmadığından ve HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ile davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/11/2021 gün ve 2021/104 E. . 2021/372 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

3. Davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle KISMEN KABULÜ İLE; TPMK YİDK’nun 2021. M. 685 sayılı kararının 29, 30, 32 ve 43. sınıfın tamamı ile 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). ve 35. Sınıf “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat. ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.  Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler .Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.  Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).  Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları ile sınırlı olarak İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

						 4. 2019/42935 sayılı markanın 29, 30, 32 ve 43. sınıfın tamamı ile 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). ve 35. Sınıf “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat. ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.  Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).  Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “  emtiaları ile sınırlı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,	

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30. TL’nin düşümü ile kalan 368,30. TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden davalılar aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden davacı aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 107,60 TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 38,50 TL tebligat ve  posta ücreti,  162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.408,2‬0 TL olarak kullanılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı takdiren 3/4 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.806,15‬ TL'ye 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan 1.924,75‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 44,00 TL tebligat ve  posta ücreti olarak kullanılan yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/4 kabul edilerek bu orana tekabül eden 11,00‬ TL'nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin  davalı şirket üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),

12-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,

13-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'arTL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0'ar-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.