Ankara BAM 20. HD 2021/1855 E. 2024/22 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1855

KARAR NO : 2024/22

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2019

NUMARASI : 2017/471 E. - 2019/337 K.

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2019 tarih ve 2017/471 E. - 2019/337 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilin burgu peyniri dünyada ilk kez piyasaya sunduğunu, buna ilişkin 2010/01127, 2011/04935, 2013/00646, 2014/02166 sayılı tasarım tescilleri ve 2015/28257 sayılı burgu peynir görseli içeren 29. sınıfta tescilli şekil markası bulunduğunu, davalının taklit peynir üreten makine imal ederek peynir imalatçılarına sattığını, yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle davalının 2016/8409 sayılı çoklu tasarım tesciline itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edilerek 2,8 ve 10 no.lu tasarımların iptal edildiğini, 13 numaralı tasarımın farklı bir nedenle iptal edildiğini, söz konusu tasarımın da müvekkili tasarım ve markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, dava konusu 2017/T-782 sayılı YİDK kararının iptaline ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığı 2017/492 Esas sayılı davada alınan, müvekkili tasarımlarının benzer olmadığına ilişkin bilirkişi raporlarını mahkemeden gizlediğini, İstanbul 4.FSHHM’nin 2016/82 D.İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin çoklu tasarım başvurusu yaptığını, Ankara 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/13D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin ...’e kullanım hakkı verdiğini, dava dışı ... firmasının ürün üretmeye başladığını, davacının ... aleyhine dava açtığını, bu sırada alınan bilirkişi raporunda tasarımların benzemediğinin belirtildiğini, sadece TÜRKPATENT tarafından anonim olduğu gerekçesi ile iptal edilen 13 sıra numaralı tasarımın davacının 2013/00646/2 sayılı tasarımına benzer görüldüğünü, Ankara 3. FSHHM’nin 2017/143 E. sayılı dosyasında davacının ... aleyhine açtığı davada alınan bilirkişi raporunda tasarımların benzemediğinin belirtildiğini, müvekkilinin dava dışı ...’ya da kullanım hakkı verdiğini, buna ilişkin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/23 D.İş sayılı dosyasında yer alan raporda tasarımların benzer olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin davacı aleyhine İstanbul 1.FSHHM’nde 2017/701 E. sayı ile açtığı davanın derdest olduğunu, dava konusunun davacının 2010/1127, 2011/04935, 2013/00646 sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğü talebi olduğunu, davacının kendisine karşı açılan davada makarna, pasta, hamur gibi ürünlerin peynir için hükümsüzlük gerekçesi olmayacağını belirttiğini, müvekkiline karşı ise bunun aksini savunduğunu, müvekkilin 13 sıra numaralı tasarımının hamur görseli nedeniyle yeni olmadığına karar verildiğini, davacının aynı konu hakkında iki mahkemede birbirine ters görüşler öne sürdüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şahsın 2016/08409/1,3,4,5,6,7,9,11,12 sıra sayılı tasarımlarının davacı tarafın ileri sürdüğü deliller kapsamında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığının ya da haksız rekabet oluşturduğunun kanıtlanmadığı, YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin reddettikleri bilirkişilerin görüşlerine itibar ederek hüküm oluşturduğunu, bilirkişi raporunun teknik açıklama ve denetime elverişlilikten uzak olduğunu, bilirkişilerin dava ile hiç ilgisi olmayan "..." açıklamalarından sonra "..." davacı bulmuş dahi olsa herkesin esinlenebileceği tespitinde bulunduklarını, oysa huzurda esinlenmenin değil taklidin ispat olunduğunu, "..." ve "..." kavramlarınının huzurdaki davada birlikte kullanılmasının kötü niyetli olduğunu, "... peyniri herkes üretebiliyor, burguyu da herkes üretebilsin" şeklindeki yaklaşımın doğru olmadığını, davalı yanın tasarımlarında uzun sarmal form verme dışında hiçbir yenilik olmadığını, davalının tescillerinde yenilik ve ayırt edicilik kavramlarının bulunmadığını, davalının taklit üreten makineyi satmak ve satışlarda sorun yaşamamak adına tescil başvurusu yaptığını, haksız rekabetin yasal koşullarının tümü ile mevcut olduğunu, davalının aldığı tescilin, ürettiği makinenin, makineyi piyasaya dağıtma şeklinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığının açıklandığı, anılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...