Ankara BAM 20. HD 2021/2045 E. 2024/205 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2045 - 2024/205

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2045

KARAR NO : 2024/205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2020

NUMARASI : 2019/99 E. - 2020/272 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/99 E. - 2020/272 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, YİDK'nın 2018-M-10551 sayılı kararı ile davalı şirketin 02.02.2017 tarih 2017/09439 başvuru nolu "... ŞEKİL" ibareli marka tescil müracaatı açısından müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin ... ibareli 91/003841 kod nolu 21. sınıfta tescili markası, ... ibareli 93/005440 nolu 21. Sınıfta tescilli markası ve ... ibareli 2000/10838 nolu 11 -19 ve 21. Sınıflarda tescilli markaları ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkiline ait ... ve ... ibareli markalar ile davalıya ait başvuru markası arasında iltibas oluştuğunu, ... ibaresinin dilimizdeki karşılığının ... anlamına geldiğini, 1991 senesinden bu yana tescilli olarak kesintisiz bir şekilde kullandıkları markaya ayırt edicilik katmayan ... çatı markası ile ayırt ediciliği bulunmayan ... ibaresinin eklenmesi suretiyle davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, "... + ŞEKİL" markasını ayırt edici hale getirdiklerini, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, markaların bütünsel olarak değerlendirilmesinin gerektiği, müvekkili tarafından tescil ettirilmiş davaya konu markanın ayıt edici unsurlarla beraber benzerliği iddia edilen markalardan tamamen ayrıldığı, ... ibaresinin davacının tekelinde olmadığını, kötüniyetli olmadıklarını, bütünsel olarak dahi hiçbir şekilde benzerlik ve karıştırılma ihtimali içermeyen markaların sınıflar nezdinde de karıştırılmaya yol açacak bir ortaklık taşımadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... +ŞEKİL" ibareli marka başvurusu ile davacının "... + şekil" ibareli (2000 10838) tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı iddiası açısından iltibas oluşmakla beraber SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulu ile dava konusu markanın kötüniyetli olarak başvurusu yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-10551 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/09439 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itiraza mesnet ve hükme esas alınan 2000/10838 sayılı ''...'' markasının, kullanmama nedeniyle 21/06/2007 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptaline ve sicilden terkinine karar verildiğini, bu hususta bekletici mesele taleplerinin dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacının ... markasını kullanmadığını, bunun Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/163 E. 2021/43 K. Sayılı dosyasıyla da sabit olduğunu, bu dosyada da davacının, 2000 10838 sayılı markasını, tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanımını ispatlayamadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu olan 2017/09439 numaralı ve “...+şekil” ibareli markayla davacının “...+şekil” ibareli 2000/10838 nolu markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olayda markalar ile karşı karşıya kalan ortalama dikkat ve özene sahip uzman konumunda olmayan tüketici açısından markanın ticari kaynağında yanılma meydana gelmesinin ihtimal dâhilinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK Kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davalının dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, davacının itirazına mesnet markası ile davalının başvurusuna itiraz ettiği, davacının itirazına karşı davalının karşı görüş sunduğu ve kullanım ispatı talep ettiği, davacının itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından markalar arasında iltibas ihtimali olmadığı, tanınmışlık ve kötüniyet bulunmadığı gerekçeleriyle reddedildiği, iş bu davada ise mahkemece markalar arasında SMK’nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak başvuru aşamasında markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, davalının kullanım ispatı tartışılmamış olup, mahkemece bunun aksine, taraf markaları benzer bulunduğuna göre, davalı şirketin davacı tarafın mesnet markanın kullanılmadığı savunmasının incelenmesi gereklidir. Buna rağmen mahkemece davalının kullanım ispatı savunması araştırılıp incelenmemiştir.

Bu durumlar karşısında, yukarıda ayrıntısı açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, uyuşmazlığın çözümünde etkili olacak ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 30/09/2020 gün ve 2019/99 E. .  2020/272 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3. Davalı şirket vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. Davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalı şirkete ve davalı ... ayrı ayrı iadesine, 

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

6. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 

7. Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,	

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.