Ankara BAM 20. HD 2021/1936 E. 2024/176 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1936 - 2024/176

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1936

KARAR NO : 2024/176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2021

NUMARASI : 2019/278 E. - 2021/267 K.

DAVACI :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2019/278 E. - 2021/267 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan 2018/07695 nolu tasarım başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itiraz neticesinde, 2019/T-617 sayılı ... YİDK kararı ile müvekkili şirkete ait 2018 07695/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların nihai iptaline karar verildiğini, oysa iptal olunan müvekkili şirkete ait 2018 07695/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların, kararda iddia edildiğinin aksine yenilik ve ayırt edici niteliğini haiz olduğunu soğutucu/dondurucu dolaplar bakımından, tasarımcının özgürlük alanının kısıtlı olduğu, yapılacak ayırt edicilik değerlendirilmesinde bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, dikey soğutucular bakımından tasarımcının özgürlük alanının çok da geniş olmadığı ileri sürerek, YİDK’nın 28.08.2019 tarih ve 2019/T-617 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların, yenilik ve/veya ayırt edicilik unsuru taşımadığını; itiraza konu tasarım ile itiraza gerekçe tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanamayacağını, itiraza konu tasarımların, önceki tarihli tasarımların sahip olduğu tüm karakterize edici özellikleri barındırdığı ve bu nedenle de hiçbir yenilik içermediği, söz konusu tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde itiraza gerekçe tasarımlardan farklı bir algı yaratmadığı ve bilgilenmiş kullanıcının zihninde aynı genel izlenimi oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet tasarımlar içerdikleri seçenek özgürlüğünün kapsamı, bilgilenmiş kullanıcının algısına göre genel izlenim olarak karşılaştırıldıklarında; davacının 2018 07695/1 nolu tasarımının itiraza mesnet 2018 07461/1 ve 2 nolu tasarım karşısında sahip olduğu farklılıkların ürünlerin farklı olduğuna dair yeterli veri sunmadığı, oluşan farklılıkların görselde grafik düzeyde kaldığı ve ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları, davaya konu 2018 07695/2 nolu tasarımın itiraza mesnet 2018 07461/1 ve 2 nolu tasarım karşısında sahip olduğu farklılıkların ürünlerin farklı olduğuna dair yeterli veri sunmadığı, kapak üzeri oluşan farklılığın ürün tasarımını etkilediği ancak bütün olarak bakıldığında bu ürünlerin de bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporunun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, bilgilenmiş kullanıcının yanlış değerlendirildiğini, havalandırma deliklerinin yapısının farklı olması ve kontrol paneli bulunmasının tasarımları farklılaştırdığını, aydınlatma içeren şeritlerin genel görünümü değiştirdiğini, soğutucunun rahat hareket etmesini sağlayan ayak/tekerlek yapısının da göründüğünü, karşılaştırılan tasarımda böyle bir yapının bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarımla ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım ve sektör bilirkişilerinin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporuna göre davaya konu 2018 07695/1 ve 2 sıra sayılı tasarımların redde mesnet 2018 07461/1 ve 2 nolu tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davacı vekilinin bilirkişi kök raporuna itirazlarının da ek raporda ayrıntılı olarak değerlendirildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.