Ankara BAM 20. HD 2021/1944 E. 2024/175 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1944 - 2024/175

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1944

KARAR NO : 2024/175

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2021

NUMARASI : 2020/101 E. - 2021/211 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 tarih ve 2020/101 E. - 2021/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 03198/5-6-9-10 ve 2016 011189/2 sayılı masa tasarımlarının sahibi olduğunu, davalının 07.05.2019 tarih ve 2019 03085 nolu çoklu tasarım başvurusuna müvekkilinin tescilli tasarımlarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla davalı tasarımlarının genel izlenim itibarıyla farklı görüldüğü gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalıya ait 2019 03085/5 ve 6 sıra sayılı tasarımların müvekkiline ait tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu itibarla yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduklarını ileri sürerek, 2020/T-91 sayılı YİDK kararının 2019 03085/5 ve 6 nolu tasarımlar bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarını, tasarımların genel izlenimleri farklı ise tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edici nitelik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılabileceğini, bilgilenmiş kullanıcının sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği önemli ayrıntıları fark edebileceğini, müvekkiline ait tasarımların tescil edilmemiş olsa dahi hukuken koruma altında olduğunu, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, benzerlik iddialarının kötüniyet taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019 03085/5 ve 6 sayılı tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında, bir takım farklılıklarının bulunduğu gözlemlense de, bu farklılıkların, davaya konu masa ürünlerini kullanan, bu ürünlerden yararlanan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, dava konusu tasarımları itiraza mesnet tasarımlardan genel izlenim itibariyle farklılaştırmadığı, alanında uzman bilirkişi heyetinin teknik zorunluluklar, seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı gözü kıstaslarını gözeterek yapmış oldukları ayırt edicilik incelemesinin taraf ve mahkeme denetimine elverişli olduğu, karşılaştırılan tasarımlar arasında parça parça farklılıklar olmasının otomatik olarak tasarımlar arasında genel izlenim itibariyle de farklılık bulunduğu anlamına gelmeyeceği, davaya konu tasarımların itiraza mesnet gösterilen tasarımlar karşısında ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2020/T-91 sayılı YİDK kararının 2019 03085/5 ve 6 nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını, taraf tasarımlarının genel izlenim itibariyle farklı olup, tasarımların ayırt edilemeyen hususlarının ise masa olmasından ileri gelen özelliklerden kaynaklandığını, seçenek özgürlüğü bu kadar kısıtlı iken davacının benzerlik iddialarının kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait tasarımların tescil edilmemiş olsa dahi hukuken korunacaklarını, bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduklarını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman ve sektörden bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımlarından hareketle yapılmış olduklarını söylemeye imkan bulunduğu, davalı tasarımlarına bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin farklılık yaratacak yenilik ve ayırt edicilik kazandırılmadığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.