Ankara BAM 20. HD 2021/1938 E. 2024/174 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1938 - 2024/174

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1938

KARAR NO : 2024/174

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2021

NUMARASI : 2019/448 E. - 2021/206 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tasarımla ilgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/06/2021 tarih ve 2019/448 E. - 2021/206 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 08077/16 ve 17 sıra nolu çoklu tasarımlarının tescillerinin davalı yana ait 2010 3645/2 ve 2010 3647/1 sayılı tasarımlar ile 2011/04812, 2011/04803, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı markalara dayalı olarak yapılan itirazlar sonucunda 2010 03647/1 nolu tasarımla benzer bulunarak iptal edildiğini, oysa redde mesnet tasarımla müvekkili tasarımları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili şirketin kek görsellerinde üst kısmında görseli 2 parçaya böler gibi derin bir çukur olduğunu, kek ürünlerinde bazı teknik zorunluluklar bulunduğunu, kek şekillerinin benzer olmasının bu teknik zorunluluktan oluştuğunu ileri sürerek, 2019/T-760 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarının tanınmış olduğunu, bu durumun iltibas ihtimalini arttırdığını, müvekkili şirketin markalarının bu tanınmışlığının, markanın doğrudan ürün şekline atıf yapması nedeniyle ürüne de yansıdığını, davacı şirket tasarımında ve müvekkili şirketin marka ve tasarımlarında ürün şekillerinin birebir aynı olduğunu, gıda ürünlerinin nihai tüketicilerinin ortalama tüketiciler olduklarını, bilgilenmiş kullanıcı olarak da bu tüketici kitlesinin değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, dava konusu 16 ve 17 sıra sayılı tasarımların, müvekkili şirketin 2010 03647/1 sayılı tasarımı ile birebir aynı olduğunu, küçük ayrıntılarda kalan farklılıkların yenilik kriterini sağlamayacağını, davacının kendisine şekil olarak seçebileceği çok sayıda alternatif olduğu halde müvekkili ürün şeklinin birebir aynısını seçtiğini, bu durumun davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlığın, dava konusu tasarımlarda kullanılan kek görselinin davalı yana ait önceki tarihli kek görseli tasarımına benzerliği iddiasından kaynaklandığı, ilgili kek görselinin ne denli özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunun önem teşkil ettiği, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan dilimli baton şeklindeki kek formunun mutat bir kek görseli olduğu, dikdörtgen yapılı formun da aynı şekilde mutat olup ancak bu ana form üzerinde yapılan değişikliklerin tasarım hukuku çerçevesinde korunmasının mümkün olabildiği, dava konusu tasarımlara konu kek görseli kahverengi mutat kek renginde kesitli, meyveli içeriğe sahip bir görünümdeyken, davalı yanın ret gerekçesi tasarımınin kesit görseli içermeyen çikolata/kakao renkli bir bütün görünümde olduğu, ayrıca dava konusu ambalajlardaki görselde, kekin üst bölümü genel olarak düz ve tam orta kısmından içe doğru oyuklu bir yapı bulunduğu, bu oyuklu yapının dilim yapısını farklılaştırdığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından dilimli baton kek görseli mutat bir uygulama olacağından (ki taraf tasarımlarındaki baton keklerin yapısal unsurlarında farklılıklar bulunduğundan) tasarımın bütünündeki sair unsurların yenilik ve ayırt edicilik kriteri bakımından daha ön planda olacağı, bu bağlamda dava konusu tasarımlardaki kek görselinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratacağı algı itibariyle geri planda kalacağı, nihai anlamda tasarımlar arasındaki mevcut farklılıkların tasarımları farklı kılmaya yetecek düzeyde olduğu; davacının "..." ibareli markalarının dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini öldürmeyeceği, mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı, tespit edilebilen önceki tarihli dokümanların benzerliğinin mutat unsurlarla sınırlı olduğu ve dava konusu tasarımların yeniliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı şirketin itirazının kabulüne yönelik 2019-T-760 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflara ait tasarımların genel izlenim bakımından benzer ve aynı karakteristik özelliklere sahip olduklarını, davacı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, gıda mühendisi bilirkişinin heyette yer almasının hatalı olduğunu, davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, neredeyse sınırsız olan seçenek özgürlüğünün düzgün belirlenemediğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/1768-8282 E-K sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, bilgilenmiş kullanıcıların doğru tespit edilmediğini, bilirkişilerin ortalama gıda tüketicisi bakış açısına göre ayırt edicilik incelemesi yapmadığını, müvekkilinin "..." markasının tanınmışlığının dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin redde mesnet alınan tasarımındaki kek formunun dilimli baton şeklinde mutad bir kek görseli olduğu, evvelden beri piyasada var olduğunun bilindiği, bunun yanında taraf tasarımlarındaki kek görselleri arklı olduğu gibi kek görseli dışında kalan kısımlar itibariyle de davacı tasarımının davalının redde mesnet tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, öte yandan bilirkişi heyetinde gıda mühendisi bilirkişi bulundurulmasında bir isabetsizlik de bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı şirket ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı şirket ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin  üzerlerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.