Ankara BAM 20. HD 2021/1966 E. 2024/165 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/1966 - 2024/165

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1966

KARAR NO : 2024/165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2019

NUMARASI : 2018/212 E. - 2019/309 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 Tarih ve 2018/212 Esas - 2019/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1981’de kurulduğunu, ... bayisi olduğunu, "..." markası ile "....com" internet sitesinin de sahibi olduğunu, çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait "...+ŞEKİL" markasının tescili talebinin YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru ile ret gerekçesi markaların benzer olmadığını, davalı şirket aleyhine gerçek hak sahipliğine dayalı olarak redde mesnet 2012/32030 sayılı markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, davalının 2002/14959 sayılı markasının 35.sınıftaki tescilinin genel olduğunu, hangi alt sınıflarda kullanıldığının ispat edilmediğini, müvekkilinin önceki tarihli ... asıl unsurlu markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu belirterek, dava konusu 2018-M-2406 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2017/00337 sayılı ...+şekil ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının " ...+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "..." ibareli 2012/ 32030 sayılı ( tamamındaki mal/hizmetler için ) ve 2007/ 62588 sayılı (Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri için ) markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algılaması oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, davacı tarafın markasının tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi tanınmış kabul edilse bile tanınmışlığın kendi başvurusunun tescilini değil, başkasının başvurusunu engelleyebileceği, davaya konu başvuru markası hakkında davacının müktesep hak koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının davalı firmanın 2012/ 32030 sayılı markası yönünden tamamen doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, YİDK kararının bir kısmının hatalı olmasının dahi iptal sebebi olduğunu, Markalar Dairesi kararının müvekkiline ait marka ile davalının 4 markasını benzer bulduğunu, 2007/62588 sayılı marka ile müvekkilinin markası arasında idari, ekonomik bakımdan benzerliğin olduğu ileri sürülmüş ise de mezkur marka müvekkili markasının tescil edilmek istendiği hizmetlerde tescilli olmadığından iltibas meydana gelmeyeceğini, davalıya ait 2012/32030 sayılı markanın, açtıkları dava sonucunda kısmen hükümsüz kılındığını, davalı yanın artık 35. sınıf içerisinde kuyumculuk hizmetlerinde tescilli markası bulunmadığını, müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin önceki markalarında da "..." ibaresi olup, davaya konu markanın önceki markaların serisi mahiyetinde kabul edilmemesinin tamamen hatalı olduğunu, önceki markalarla davaya konu markayı benzer bulmayan bilirkişilerin, davalı markası ile davaya konu markayı benzer bulmasının çelişkiyi açıkça gösterdiğini, müvekkilinin müktesep hak teşkil eden önceki markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin gerek birebir aynısı gerekse de benzer mal ve hizmetlerin davaya konu markada da tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin 2004/38921 no'lu markasının 14. ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, bilirkişilerin aynı zamanda müvekkilinin 18. sınıfta tescilinin bulunmadığını belirttiklerini, ancak bilirkişilerin de bahsettiği gibi tescil başvurusunda bulunulan markanın önceki markalar ile mal ve hizmet yönünden aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri içermesi gerektiğini, "Derilerden, deri taklitlerdinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya köseli kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler." mallarının14. sınıfta yer alan mal ve hizmetler ile benzerlik teşkil edip, işbu mal ve hizmetler aynı yerlerde satıldığını ve tüketici ile buluştuğunu, bu sebeple mezkur hizmetlerin de müvekkilinin önceki markalarında yer alan mal ve hizmetler ile benzerliği sebebiyle müktesep hak kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu davalı Şirkete ait markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun hem de redde mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuruda yer alan şekil unsurunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gibi başvurunun tescil edilmek istendiği 35.4 ve 35.5.sınıf hizmetler ile redde mesnet 2007/62588 ve 2012/32030 sayılı markaların tescilli bulunduğu 18.sınıf mallar ve 35.sınıf hizmetlerin aynı/ benzer nitelikte olduğu, redde mesnet alınan 2012/32030 sayılı davalı Şirket markasının, İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/276 Esas sayılı dosyası ile 21/11/2019 tarihinde kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş ve bu karar 07/07/2020 tarihinde kesinleşmiş ise de, hükümsüzlük kararı 23/09/2019 tarihli YİDK kararından sonra verildiğinden, eldeki dava bakımından sonuca etkisinin bulunmadığı, öte yandan davacı tarafın müktesep hak iddiasında bulunduğu markaların, başvurunun reddedildiği mallar üzerinde uzun süreli kullanımını ispata elverişli delil sunulmadığı gibi esasen davacının dava konusu başvurusu ile aynı ibareli 2011/41636 sayılı markasının başvurusuna davalı tarafından itiraz edilmiş ve itiraz kabul edilerek marka başvurusu reddedilmiş olduğundan, taraflar arasında "..." ibaresi üzerinde çekişmesizlik şartının da gerçekleşmediği, bu nedenle davacının önceki markalarının dava konusu başvuru yönünden müktesep hak oluşturmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,3‬0. TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.