Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1515 - 2024/1553

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1515

KARAR NO : 2024/1553

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2022

NUMARASI : 2021/198 E. - 2022/157 K.

ASIL DAVADA

DAVACI-KARŞI DAVALI

VEKİLİ

DAVALI-KARŞI DAVACI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi ve Maddi- Manevi

Tazminat İstemli)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/198 Esas - 2022/157 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-karşı davalı vekili, dava konusu edilen davalı markasının kötü niyetle tescil edilmiş olduğunu, zira davacının ihtarnamesi üzerine tarafların bir araya geldiklerini ve davalının marka kullanımından vazgeçmek için davacıdan para istediğini, davalının ihtarname tarihinden yedi ay sonra 2020/129493 sayılı markayı tescil ettirmek üzere başvuruda bulunmuş olmasının da davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davacının 38 ve 41. sınıflara giren hizmetler açısından “...” markasının öncelikli kullanıma dayalı gerçek hak sahibi bulunduğunu, davacının “...” tanıtma vasıtası üzerinde ticaret unvanının kılavuz unsurundan kaynaklanan öncelikli bir hakkının da olduğunu ileri sürerek, davalının "www.....com.tr" uzantılı web sitesi de dahil olmak üzere internetteki tüm mecralardaki markasal kullanımlarının durdurulmasını ve davalının 2020/129493 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davadaki taleplerin reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili karşı davada; davacının 2014/47440 sayılı markası ile davalının huzurdaki asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen 2020/129493 sayılı markasının farklı hizmet sınıfları için tescilli olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da karşı davalıların marka hakkına tecavüz eylemlerinin önlenmesine ve şimdilik 10.000,00 TL. maddi 10.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2020/129493 sayılı markanın 38. sınıf "haber ajansı hizmetleri" emtiası ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karşı dava yönünden ise asıl davada (reddedilen bölüm yönünden) davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin az olduğunu, karşı davada davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin ise fazla olduğunu, vekalet ücretlerine dair hükümlerin birbiriyle çeliştiğini ileri sürerek, asıl davanın tamamen reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Asıl dava, marka hükümsüzlüğü, karşı dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi- manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, karardan sonra asıl davada davacı- karşı davada davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili Av....'ın 30/09/2024 tarihli dilekçe ile asıl davadan feragat ettiği ve karşı-davacının davadan feragatini kabul ettiği, dosyada mevcut vekaletnamelerinde davadan fergat ve kabul yetkilerinin bulunduğu, karşı davada davalı-karşı davacı ...-... Hizmetleri ve Yayıncılık Anonim Şirketi vekili Av....'nın 30/09/2024 tarihli dilekçe ile asıl davadan feragat ettiği ve karşı-davacının davadan feragatini kabul ettiği, dosyada mevcut vekaletnamelerinde davadan fergat ve kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekillerinin feragat dilekçeleri dikkate alınarak, Dairemizce HMK.'nun 310/1 ve 2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/05/2022 tarih ve 2021/198 Esas .  2022/157 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Asıl Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 	

3. Davacı. karşı davalının ilk oturumdan sonra davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu alınması gereken  427,60. TL ret harcının 2/3'ü olan 285,06. TL'nin peşin alınan 59,30. TL'den düşümü ile kalan 225,76. TL bakiye harcın asıl davada davacı, karşı davada davalı şirketlerden  alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı. karşı davalı şirketler tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı. karşı davalının uhdesinde bırakılmasına,	

5. Davalı. karşı davacı kendisini vekille temsil ettiğinden, yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacı. karşı davalıdan alınarak davalı. karşı davacıya verilmesine,

6. Karşı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

7. Davalı. karşı davacının davadan feragat etmesi nedeniyle istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

8. Davalı. karşı davacının ilk oturumdan sonra davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu alınması gereken  427,60. TL ret harcının 2/3'ü olan 285,06. TL'nin peşin alınan 342,00. TL'den mahsubu ile kalan 56,94. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı. karşı davacıya iadesine,

9. Davalı. karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı. karşı davacının uhdesinde bırakılmasına,

10-Davalı şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

11-Davacı-karşı davalı ve karşı davada davalı kendisini vekille temsil ettiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı ile karşı davada davalıya verilmesine,

12-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

13-İstinaf aşamasında davalı-karşı davacı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı-karşı davalıdan ve karşı davada davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine

14-Davalı-karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 341,55-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.