Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1388

KARAR NO : 2024/1528

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2021

NUMARASI : 2020/16 E. - 2021/225 K.

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/16 E. - 2021/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı yanın 2019/03210 sayılı ambalaj tasarım başvurusunun müvekkilinin 2005 yılından beri tescilli olarak kullandığı 2005/05272 sayılı müvekkili tasarımı ile dava konusu ambalaj deseni tasarımının birebir aynı olduğunu, her iki tasarımda da ambalajın ortasında marka, marka etrafında fındık içi ve toplam 8 adet fındık görselinin kullanıldığını, davalı ambalajının katlanmış halinin müvekkili tasarımının katlanmış hali ile aynı olduğunu, tasarımlarda kullanılan renklerin dahi benzer olduklarını, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, tasarımın yeni olup olmadığının re'sen araştırılmasının gerektiğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek, 2019/03210 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davacı yanın iddialarının aksine müvekkili tasarımının, davacı tasarımından esinlenme veya taklit edilme yoluyla oluşturulmadığını, davacı tasarımı ile müvekkili tasarımının farklı özellikler taşıdığını, her iki ürün de fındıklı olduğundan fındık içi resminin kullanılmasının olağan olduğunu, ancak fındıkların konumlandırmalarının ve ambalajlar üzerindeki yazıların da farklı olduğunu, ambalajlarda kullanılan siyah ve gold renklerinin sıkça kullanılan renkler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/03210 sayılı tasarımın, davacı yana ait önceki tarihli 2005/05272 sayılı tasarım karşısında, yeni olarak algılansa da ayırt edici olarak algılanmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2019/03210 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıya ait ürünün ambalajı ve ticari sunumu ile davalıya ait ürün ambalajı ve ticari sunumları arasında renk tonu, şekil, görsel dizayn ve diğer birçok yönden belirgin farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette tasarım uzmanı bulunmadığını, rapordaki ayırt edicilik değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : :Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu ambalaj tasarımının, davacının itirazına mesnet ambalaj tasarımı karşısında yeni olarak algılansa da yeterli ayırt edicilik taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...