Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1284 - 2024/1523

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1284

KARAR NO : 2024/1523

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2022

NUMARASI : 2021/184 E. - 2022/146 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/04/2022 tarih ve 2021/184 E. - 2022/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ... isimli şirketin, 36. sınıfta 99 000234 sayıyla tescilli "..." markasını gerekçe göstererek davalı şirketin 2020/30449 sayılı "..." ibareli başvurusunun 36. sınıfta tesciline 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında itiraz ettiğini, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun, 02/05/2021 tarih ve 2021-M-3296 sayılı kararıyla davacı müvekkilinin itirazını nihai olarak reddettiğini, davacının, davacının, tanınmış "..." kredi kartı markasının da sahibi olduğunu, davacının, "..." markasını finansal hizmetlerde özellikle "ATM kartı hizmetleri" ve "ATM bankacılığı hizmetleri" yönünden kullandığı gibi ATM kartları, ... kartlar ve ATM’ler üzerinde de yaygın şekilde kullanıldığını, davalı şirketin "..." markasının bütün itibariyle müvekkilinin "..." markasına benzediğini ve "..." markasını çağrıştırdığını, "..." ibaresinin, müvekkilinin "..." markası ile müvekkilinin ATM hizmetlerine işaret eden tanımlayıcı "ATM" ibaresinin yan yana getirilmesinden oluştuğunu, tüketicilerin "..." markasını gördüklerinde, "ATM" ibaresini elektronik bankacılık işlemleri yapan makinenin jenerik adı olarak ya da markasını müvekkilinin "..." markası ile müvekkilinin hizmetlerine işaret eden "ATM" ibaresinin bir birleşimi olarak yani "..." markasının ATM’si olarak algılayacağını ifade ederek, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 02/05/2021 tarih ve 2021-M-3296 sayılı kararının “finansal ve parasal hizmetler” yönünden iptali ile 2020 30449 sayılı "..." ibareli marka tescilinin “finansal ve parasal hizmetler” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, itiraz gerekçesi marka ile başvuruya konu markanın bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını, 36. sınıfın dikkat düzeyinin yüksek tüketicisi açısından ayırt edilebilecek seviyede farklılaştırıldığını, “daha fazla” anlamı ile dilimize de yerleşmiş olan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu da dikkate alındığında markalar ile karşı karşıya kalacak hedef tüketici grubu açısından markaların ticari kaynağında yanılma meydana gelmesi ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin faaliyet alanının kapalı veya açık alanlara ATM kabinleri kurulumu yapmak ve bu kabinleri müşterisi olan bankalara kiraya vermek olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin müşteri kitlesini, banka müşterileri yahut ATM cihaz kullanımı yapan şahıslar değil bankaların oluşturduğunu, müvekkilinin "finansal ve parasal hizmetler" alanında faaliyet göstermediğini, müvekkilinin müşteri ve tüketici kitlesinin farkındalık düzeyinin oldukça yüksek, ayırt ediciliğinin fazla olduğunu, davacı yanın "..." markasının logosu itibariyle de müvekkilinin logosundan oldukça farklı ve ayırt edilebilir bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/30449 sayılı davalı şirket markasının, dava konusu edilen 36. sınıfta yer alan “finansal ve parasal hizmetler”in, itiraz aşamasında davacı yanın 99/000234 sayılı markasında, hükümsüzlük talebi açısından ise 99/000234 ve 105886 sayılı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer olduğu, davaya konu 2020/30449 sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markaları arasında benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 02.05.2021 tarih ve 2021-M-3296 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı müvekkilinin tanınmış "..." markasının da sahibi olduğunu, "..." markasının ... kartların üzerinde de kullanıldığını, başvuru konusu "..." ibaresinin, hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan para çekme, fatura yatırma gibi işlemleri yapan otomatik makinenin adı olan "ATM" ibaresi ile davacı müvekkilinin ayırt edici "..." markasının yan yana yazılmasından ibaret olduğunu, taraf markalarında karşılaştırılacak unsur olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu kabul edilse dahi "ATM" ibaresine ayırt edicilik kazandırmaya yetmeyeceğini, ayrıca müvekkilinin "..." markasının yaygın kullanımla ayırt ediciliğe kavuştuğunu, "..." ibaresinin "...'un ATM hizmeti veren markası" olarak algılanacağını ve markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira Dairemizce emsal bir uyuşmazlık hakkında verilen ve "Günlük hayatta kullanılan ve orta seviyedeki tüketici tarafından bilinebilecek durumda olan "..." ibaresinin, İngilizce'de "artı, ilavesiyle, fazlasıyla" anlamında olup, sahip olduğu anlamlar nedeniyle bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı" yönünde açıklamalarda bulunulan 26/04/2017 tarih, 2017/295 Esas, 2017/373 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2019 tarih, 2017/2988 Esas, 2019/292 Karar sayılı kararı ile onandığı, buna göre davacının da "..." markasının ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu öngörmesinin ve aynı ibarenin başka sözcüklerin ilavesiyle farklı kişilerce marka olarak kullanılmasına katlanmasının gerektiği, anılan ibarenin davacının tekeline bırakılamayacağı, somut uyuşmazlıkta da başvuruda yer alan diğer unsurlarla davacı markalarından yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.