Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1560 - 2024/1487

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1560

KARAR NO : 2024/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25.06.2024

NUMARASI : 2024/234 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ

KARŞI TARAF

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/234 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2023/112797 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve müvekkili markalarına tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve kaldırılması, davalının müvekkilinin ticari itibarı ve müşteki portföyünden haksız kazanç elde etme saiki ile yararlanmaya çalıştığı ve açıkça kötüniyetli olarak hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebiyle açtığı davada ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir isteminin bu yönden kabulü ile, 2023/112797 sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir talepleri yönünden ise; dosyanın mevcut durumu itibariyle iddialar ispata muhtaç durumda olup, bu husus yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında ve yargılama sırasında ortaya çıkacağından, ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden sair yöndeki ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafın müvekkilinin "..." ibareli markasına duyulan haklı güvenden haksız kazanç elde etmeye çalıştığı hususlarında kuşkuya yer bulunmadığını, zira müvekkilinin markasının tüm sınıflarda tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin "..." markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini, davalı karşı tarafça gerçekleştirilen rıza dışı ve açıkça hukuka aykırı işbu kullanımlara ilişkin kayıtlar ve noter tutanaklarının gerek dava dilekçesi gerekse delil dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin haklı bir nedene dayandığı somut veriler ile ispat edilmiş iken bu iddiaların ispat edilemediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ara kararın ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi yönünden kaldırılarak, dava dilekçesinde belirttikleri sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, Ankara 12. Noterliği’nin 07315 yevmiye numaralı ve 04.03.2024 tarihli tutanağında tespit edilen paylaşımlara konu fiziki mekanlardaki “...” ibaresini içeren her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair eşyaların toplatılması ve/veya bunlardan “...” ibaresinin çıkarılması, paylaşımlara konu olduğu düşünülen spor salonunun girişinde yer alan “...” ibaresi başta olmak üzere, “...” ibaresini içeren her yazının olduğu yerden çıkarılması, kaldırılması, herhangi bir kıyafette (forma vs.), “...” ibaresinin yer almasına halinde bunların toplatılması ya da silinmesi yönündeki taleplerin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince kısmen reddedilen ihtiyati tedbir talepleri yönünden yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmediği, şartların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.