Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1237 - 2024/1480

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1237

KARAR NO : 2024/1480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2022

NUMARASI : 2021/772 E. - 2022/251 K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2022 tarih ve 2021/772 E. - 2022/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.01.2020 tarihli "aps kurye, posta kargosu ve kargo gönderileri taşıma ve teslim sözleşmesi" imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin 5.8. maddesine göre davalının sözleşme süresi boyunca otuz bin adet gönderi vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, verilen bu taahhüt karşılığı davalıya indirim uygulandığını, davalının sözleşme süresi boyunca toplam 14.341 adet gönderi verdiğini, davalının taahhüt ettiği gönderi adedinin altında kalması sebebiyle faydalanmış olduğu % 25 indirimden faydalanmaması gerektiği için yeniden hesaplama yapıldığını ve davalı adına 50.214,62-TL fark faturası kesildiğini, davalı şirketin Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6412 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşıdığı gönderilerin ücretinin sözleşme kapsamında tamamen ödendiğini, pandemi nedeni ile davalının siparişlerinde azalma olduğunu, ücrette indirim yapıldığına dair bir delil bulunmadığını, ayrıca taahhüde uyulmaması sonucu olarak sözleşmede bir yaptırım öngörülmediğini, fark faturasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 30.01.2020 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, bu süre zarfında davalının gönderilerine uygulanacak fiyatın sözleşmenin 5.1. maddesinde belirtildiği, 5.8. maddede ise sözleşme süresi boyunca davalının 30.000 adet gönderi vermeyi taahhüt ettiği, ancak tüm gönderi sayısının 14.341 adette kaldığını, bu durumda davalının taahhüdünü ihlal ettiği için 14.341 adet gönderi için uygulanan indirimli tarifenin yerine normal tarifenin uygulanması gerektiğini iddia edip aradaki farkı belirler fatura düzenleyip bu fatura bedelinin tahsili için icra takibine geçmiş ise de, sözleşme incelendiğinde yıllık 30.000 adet gönderiye ulaşılmaması halinde indirimli tarife uygulanan gönderiler için fark alınacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmede taahhüde aykırılık halinde nasıl hareket edileceğine dair özel bir düzenleme olmadığı için davanın TBK'nın temerrüte ilişkin hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektiği, TBK'nın 126. maddesinde sürekli edimli sözleşmelerde borçlunun temerrütü halinde alacaklının ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi fesih ederek bu yüzden uğradığı zararın giderilmesini de talep edebileceği, sözleşmeye uygun yapılan kısmi ifa için tahsil edilen bedelin artırılması ve aradaki farkın talep edilmesinin alacaklıya tanınan haklardan olmadığı, sırf takip yapması nedeniyle davacı tarafın kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının taahhüt ettiği gönderi adedinin altında kalması sebebiyle faydalanmış olduğu %25 indirimden faydalanmaması gerektiği için yeniden hesaplama yapıldığını, davalının taahhüdünü yerine getirmediği takdirde indirimden faydalanamayacağını bilecek durumda olduğunu, bu halde gönderi konusunda hangi tarifenin uygulanacağına ilişkin sözleşmenin 19.1. maddesinin uygulanabileceğini, maddeye göre sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ve PTT mevzuatı hükümlerinin geçerli olduğunu, Toplu Gönderi Ücret İndirim Tarifesi'nin 7. maddesine göre, taahhüdünü yerine getiremeyen davalı için fark faturası düzenleneceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede 30.000 adet gönderi karşılığı indirim uygulandığına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, taahhüt edilen gönderi sayısına ulaşılmadığı takdirde fark fatura düzenleneceğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.