Ankara BAM 20. HD 2021/2056 E. 2024/148 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2021/2056 - 2024/148

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2056

KARAR NO : 2024/148

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/10/2021

NUMARASI : 2020/229 E. - 2021/549 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2020/229 Esas - 2021/549 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının Türkiye geneli ve yurt dışında demir yolu taşımacılığı yaptığını, bu kapsamda Bakü - Tiflis - Kars hattında ... adına kayıtlı ...'e gelen ...'e ait ...004490-0, ...003380-2, ...004212-6 nolu konteynerlerin tahliye işlerinin ardından davacı şirkete tahsis edildiğinin bildirildiğini, Kars'ta giriş konteyner takip işlemlerinin davacı şirket tarafından yapıldığını, ancak ... şirketinin ... AŞ'ye göndermiş olduğu 25/01/2019 tarih ve ML-DMP/6 sayılı yazılarında içlerine ...004490-0, ...003380-2, ...004212-6 nolu konteynerlerin de olduğu 20 adet konteynerlerin ... firmasına tahsis edildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin ... firmasının Türkiye temsilcisi olduğunu, bu konteynerlerin davalı tarafından davacı şirketin sahasından alınarak götürüldüğünü, bu kapsamda toplam 17 adet konteynerin normal süresi içerisinde yurt dışı edilmediğinden Kars Gümrük Müdürlüğü tarafından çıkış sırasında cezai işlem uygulandığını, giriş işlemleri davacı tarafından yapıldığından, ceza ihbarınında davacı şirkete yapıldığını, süre aşımının konteynerlerin davalı şirketin emrinde beklemesinden kaynaklandığını, davalının konteynerlerin süresi içerisinde ülkeden çıkarılmamasının sorumluluğunu kabul ettiğini ve Kars Gümrük İdaresi tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından 25.252,50 TL cezanın davalı tarafça müvekkiline ödediğini, Kars GÜmrük Müdürlüğünce ceza tutarının yanlış hesaplandığı daha önce yapılan ödeme tutarı düşüldüğünde 17.667,00 TL daha ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin %25 indirimden faydalanarak bu tutarı 13.250,25 TL olarak ödediğini, anılan tutarın davalıdan tahsili için davalıya fatura düzenlediğin ancak davalının faturayı iade ettiğini, fatura bedelinin tahsili istemiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/3028 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... arasında temsilcilik ilişkisi veya hukuki bağ bulunmadığını, davalının demir yolu taşımacılığı yoluyla ihracat yapmak üzere ... ... Tırmıl İstasyon sahasından ...'e ait 20'lık 22 adet, ve 40'lık 1 adet boş konteyneri temin ettiğini, söz konusu konteynerlere dolum işlemi yapılıp 07/08/2019 tarihinde yurt dışı taşıma evrakı olan CIM belgesi düzenlendiğini, konteynerlerin demir yolu ile Kars sınır kapısında Kars Gümrük Müdürlüğü tarafından kontrol edildiğinde konteynerlerin davacı firma adına kayıtlı olduklarının görüldüğünü, konteynerlerin zamanında yurt dışı edilmediği gerekçesi ile cezalı olduklarının öğrenildiğini, ceza nedeniyle davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı tarafından hiç bir sorumluluğu olmamasına rağmen müşterisinin ihracat taşımasını gerçekleştirmek zorunda bulunduğundan gümrük cezasını ödemek zorunda kaldığını, akabinde ihracat işleminin yapılarak konteynerlerin dava dışı ... firmasına teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Bakü-Tiflis demiryolu hattı üzerinden dava dışı ...'e ait ... 004490-0, ... 003380-20, ... 004212-6 numaralı konteynerlerin tahliye işlemlerinin tamamlandıktan sonra davacıya tahsis edildiği ve Kars İli'ne giriş konteyner formlarının davacı tarafından yapıldığı, ancak daha sonra ... Firması tarafından davalıya tahsis edildiği, davalı tarafından davacı şirket sahasından alınıp götürüldüğü, devamında idare tarafından konteynerlerin yasal süresi içerisinde yurt dışı edilmediğinden davacıya cezai işlem uygulandığı, davacı tarafından bu idari para cezasının davalıya fatura edildiği ve 25.252,50 TL para cezasının davalı tarafından davacıya ödendiği, ancak eksik hesaplanan cezanın tahsili amacıyla davacı tarafından gönderilen davalıya gönderilen faturanın iade edildiği ve davacıya ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava dışı idare tarafından sonraki tarihte eksik hesaplama nedeniyle uygulanan idari para cezasının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı gibi, davacı tarafından davalının ... firmasının temsilcisi olduğu hususları da ispatlandığı, ancak davalı yanca bahsi geçen konteynerlerin kendisi tarafından kullanılmadığına yönelik bir savunmada bulunmadığı, ...'e ait konteynerlerin kendisi tarafından kullanıldığı ve konteynerler üzerinde davacının tasarruf hakkının kalmadığı, konteynerler yedinde olan davalının ithalat rejimi nedeniyle idari para cezasının kesileceğini bilemeyeceğinin de düşünülemeyeceği, bunlara rağmen davalının kayıtsız kalarak davacının idari para cezasına uğramasına neden olduğu, 1. kök ve ek raporlarda açıklandığı üzere davalının komisyonculuk ilişkisi çerçevesinde eşya sahibi konumunda da olduğu, her ne kadar 06.08.2021 tarihli ikinci bilirkişi raporunda davacının yasal mevzuat gereğince ithalat yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle de idare tarafından uygulanan cezadan sorumlu olacağı belirtilmiş ise de, açıklanan nedenler ile ikinci bilirkişi raporuna itibar edilmediği, ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/3028 esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, mahkemece alınan iki bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin dava konusunda uzman olmadıklarını, mahkemece, konteyner takip formlarının hukuki niteliği, konteynerlerin yurtta bulunma sürelerinin takibi ve bildirim yükümlülüğünün kime ait olduğu hususlarında değerlendirme yapılmadığını, ilgili mevzuat gereği davacının açmış olduğu konteyner takip formlarının sürelerini takip etmekle ve bu sürelere ilişkin bildirim yapmakla yükümlü olduğunu, bunları yapmayan davacının gümrük cezasından müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanı reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk olarak davacıya tahsis edilen ve Kars İli'ne giriş konteyner formları davacı tarafından yapılan konteynerlerin sonrasında davalıya tahsis edildiği, davalının bahsi geçen bu konteynerlerin süresinde yurt dışı yapılmaması nedeniyle, kayıt sahibi olarak davacı adına dava dışı İdare tarafından kesilen ve davacı tarafça dava dışı İdareye ödenen 25.252,50 TL para cezasının davalı tarafça davacıya ödediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu icar takibinde talep edilen alacağın da bahsi geçen 25.252,50 TL'lik para cezasının eksik hesaplaması nedeniyle yine dava dışı İdare tarafından davacıya tahakkuk ettirilen ve davacıdan tahsil edilen para cezasına ilişkin bulunduğu, mahkemece alınan ikinci bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, konteynerlerin süresinde yurt dışı edilmemesi davacıya tahakkuk ettirilen 25.252,50-TL'lik para cezasının eksik hesaplandığı, davacının eksik hesaplanan ve dava dışı İdareye ödediği para cezasını, bu cezaya neden olan davalıdan tahsili isteminin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça konteyner takip formlarının davacı tarafça düzenlendiği, bu nedenle yurt dışı işlemlerinin süresinde yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ve bu hususta bildirim yapmakla yükümlü olduğu savunulmuşsa da uluslararası taşımacılık işi yapan davalının tasarrufunda bulunan konteynerlerin yurt dışı edilme rejiminde uymak zorunda olduğu süreyi bilmeyeceğinden bahsedilemeyeceği gibi davalının ilk olarak uygulanan para cezasını davacıya herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın ödediği nazara alındığında davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 905,13. TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 166,98. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 738,15. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 26/01/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.