Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1151 - 2024/1479

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1151

KARAR NO : 2024/1479

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2022

NUMARASI : 2021/628 E. - 2022/262 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Rekabet Yasağından Kaynaklanan Cezai Şart

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/628 E. - 2022/262 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile imzalan hizmet akdinin şirket dışı çalışma ve rekabet yasağı başlıklı bölümün 3. bendinde iş akdinin sona ermesinden sonra 2 yıl süreyle işverenin faaliyet alanında herhangi bir şirkette çalışılmayacağının taahhüt altına alındığını, davalı tarafça bu taahhüdün ihlal edildiğini ileri sürerek, üç aylık brüt maaş tutarında 14.055,00-TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rekabet yasağının işverene ait işlerden hangisi ya da hangileri ile sınırlandırıldığının net biçimde belirlenmediğini, bu nedenle rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin oto elektrik ustası olarak çalıştığını ve davacı şirkete ait sır niteliğinde sayılabilecek bilgilere ulaşabilecek konumda bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,davalı işçinin davacı şirket bünyesinde 20.12.2014 - 24.03.2020 tarihleri arasında oto elektrik ustası (bakım teknisyeni) olarak çalıştığı, davalı işçinin konumu ve yaptığı iş itibari ile müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfus etme imkanının bulunmadığı, hizmet ilişkisinin davalı işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverinin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlamadığı, davacı vekili tarafından, davalının işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşarak davacıyı zarara uğratacağı iddia edilse de, davacının bu iddialarını ispata elverişli delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, mevzuata aykırı olarak hukuki değerlendirme içerdiğini, rekabet yasağı içeren sözleşmeyi davalının kendi iradesi ile imzaladığını, müvekkilinin rakibi konumundaki şirkette çalışmaya başladığını, davalının teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle müvekkili iş yerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verileri paylaşmasının müvekkilini zarara uğratacağını, müvekkilinin sahip olduğu tecrübenin yarısına sahip olan rakip şirketlere müvekkilinin müşteri portföyünü taşımasına engel olmadığını, 2 yıl olarak öngörülen sürenin mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde makine otomotiv mekatronik mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı teknisyenin çalışma alanının çok gizli bilgileri ihtiva etmeyen, ancak uzmanlık gerektiren bir iş kolu olduğu, davalının bu bilgi ve becerilerin tamamını davacı işyerinden almadığı, öte yandan, davalının yaptığı iş kapsamında davacı şirkete ait sır kapsamındaki hususların görev alanında olmadığı ve söz konusu sırları öğrenmesinin mümkün olmadığı, görevi kapsamında sır niteliğine olabilecek somut hangi sırrı ifşa ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin de yer almadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.