Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1559

KARAR NO : 2024/1465

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2024

NUMARASI : 2024/103 E.

İHTİYATİ TEDBİRE

İTİRAZ EDEN :

VEKİLİ :

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2024 ve 2024/103 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eten tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, SMK'nın 6/1, 5, 6 ,9 maddeleri uyarınca TPMK YİDK'nin 2023-M-15907 sayılı kararının iptali ile 2022/149261 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ''..." ibareli markanın tescili halinde kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2022/149261 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen 05/03/2024 tarihli ara kararla, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne, davalı şahsa ait 2022/149261 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiş, davalı şahsın bu karara itirazı üzerine mahkemenin 12/06/2024 tarihli ara kararı ile, verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi/şahsı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı anlaşıldığından teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itiraz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, devir ve temlikin önlenmesinden zarar doğmayacağı gerekçesinin gerçek olmadığını, devir olduğunda da dava marka sicilinde belli olduğundan devir alana karşı aynı hakların dermeyanının mümkün olduğunu, müvekkilin ticaret serbestisinin önlenmesinde hukuksal yarar olmadığını, müvekkilinin ekonomik kayıp riskinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın dava konusu kullanımın tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleştiğini ispat etmek şartıyla ihtiyati tedbir isteyebileceğini ve sayın mahkemece hükmedilecek ihtiyati tedbirin de tecavüzün önlenmesi şeklinde ve mahiyetinde olabileceğini, devrin önlemesi tedbirinin davanın amacını aştığını, yaklaşık ispat şartının mevcut olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü talebini de içerir işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunduğu gibi tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbire itiraz edenden  alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...